АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф06-10836/2016

Дело в„– А72-13047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Мартьянова Н.В. (доверенность от 07.09.2015),
третьего лица (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги") - Чачиной О.В. (доверенность от 02.02.2016 в„– Д/16-43),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масловой Елены Владимировны, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А72-13047/2015
по исковому заявлению Масловой Елены Владимировны, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго", г. Ульяновск, о признании действий руководителя незаконными,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"; общества с ограниченной ответственностью "Пензаэнерго"; Лебедевой Людмилы Юрьевны; Неродигречка Владимира Леонидовича; Голованова Виктора Алексеевич - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго"; Бординова Николая Васильевича,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Маслова Елена Владимировна (далее - истец, Маслова Е.В.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" (далее - ответчик, Общество) о признании действия исполнительного органа общества в лице Бординова Николая Васильевича, выразившегося в подписании им дополнительного соглашения от 10.12.2012 о внесении изменений в пункт 5.1. договора от 29.12.2006 в„– 676ПЭСК/06 незаконным, совершенным в нарушение пункта 3.2. Положения о директоре Общества, пунктов 11.2, 11.9 Устава Общества, а также пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", общество с ограниченной ответственностью "Пензаэнерго", Лебедева Людмила Юрьевна, Неродигречка Владимир Леонидович; Голованов Виктор Алексеевич - временный управляющий ООО "Сурскэнерго"; Бординов Николай Васильевич.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Масловой Е.В.
Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлено приведение дополнительным соглашением от 10.12.2012 в соответствие с нормами действующего законодательства условий договора в части взаиморасчетов между заказчиком и исполнителем. Спорное соглашение продублировало пункт 81 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", а Сетевая компания реализовала предоставленное действующим законодательством право выбора в расчетах с исполнителем оказания услуг одноставочного варианта тарифа.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал, что действия исполнительного органа при подписании названного дополнительного соглашения нельзя считать незаконными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А49-4812/2014, в„– А40-332/2015, в„– А49-4166/2014 установлена правомерность заключения дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь по ее передаче от 19.01.2007 в„– юр/д-07-46.
В кассационной жалобе Маслова Е.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, судом неверно определен предмет спора и как следствие необоснованное применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.
Выслушав представителей истца и Сетевой компании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Предметом настоящего спора является признание незаконным действия единоличного исполнительного органа общества, выразившегося в подписании им дополнительного соглашения от 10.12.2012 о внесении изменений в пункт 5.1 договора от 29.12.2006 в„– 676ПЭСК/06.
Маслова Е.В. является участником ООО "Сурскэнерго" с долей в уставном капитале 100%.
Бардинов Н.В. исполнял обязанности директора общества в период с 15.11.2010 и с 31.03.2013 по 26.02.2014.
Обязанности директора общества с 26.02.2014 исполнял Неродигречка В.Л.
В период с 17.03.2015 полномочия директора общества осуществлял Гущин А.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 по делу в„– А72-5091/2015 возбуждено производство в отношении ООО "Сурскэнерго" о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 06.07.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голованов В.А.
Определением от 26.10.2015 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Голованов В.А.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что подписание дополнительного соглашения не повлияло на выполнение ООО "Сурскэнерго" требований императивных норм, пункта 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования) о порядке выбора тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Соглашением стороны привели условия действующего договора в соответствие с требованием законодательства, исключая возможность причинения обществу каких-либо убытков.
В силу пункта 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).
Руководствуясь императивными нормами права и условиями договора, Сетевая компания выбрала одноставочный тариф для расчетов за услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО "Сурскэнерго".
Согласно отзыву Сетевой компании, стороны на протяжении длительного периода времени производили взаиморасчеты за услуги по передаче электроэнергии по одноставочному тарифу в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012.
Истец, являясь единственным участником Общества, не мог не знать о применении в расчетах между ООО "Сурскэнерго" и Сетевой компанией установленного варианта тарифа, учитывая, что дополнительное соглашение было заключено 10.12.2012.
Наличие либо отсутствие подписанного дополнительного соглашения от 10.12.2012 не повлияло бы на выбор ПАО "МРСК Волги" одноставочного тарифа исходя из следующего.
Пунктом 81 Основ ценообразования сетевая организация вправе выбрать двухставочную цену (тариф) на услуги по передаче электроэнергии в том случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.
Соответствующими приборами учета на момент выбора варианта тарифа ООО "Сурскэнерго" не располагало и, в силу действующего законодательства не могло рассчитывать на применение в расчетах двухставочного тарифа.
При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия исполнительного органа при подписании дополнительного соглашения нельзя считать незаконными.
По делу в„– А49-4166/2014 судом рассмотрены требования ООО "Сурскэнерго" о взыскании недополученных денежных средств за январь 2014 с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ООО "ТНС энерго Пенза". Суд по данному делу указал, что право выбора тарифа принадлежит заказчику по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 31.12.2006 в„– 676-ПЭСК/06, к которому исполнительным директором было заключено дополнительное соглашение от 10.12.2012. Истец является исполнителем по названному договору, действующим по тарифу направленному заказчиком на очередной календарный год путем письменного уведомления.
По делу в„– А49-4812/2014 суд, рассматривая требования ООО "Сурскэнерго" о взыскании недополученных денежных средств, признал дополнительное соглашение от 10.12.2012 заключенным и указал, что оно исполняется сторонами.
По делу в„– А49-332/2015 рассмотрено требование ООО "Сурскэнерго" о признании дополнительного соглашения от 10.12.2012 к вышеназванному договору незаключенным. Суд, признавая названное соглашение подписанным уполномоченными лица и оформленным надлежащим образом, отказал в удовлетворении иска.
Вступившие в законную силу судебные акты по указанным арбитражным делам, установившие правомерность заключения дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 19.01.2007 в„– юр/д-07-46, оценены судом наряду с доказательствами, представленными по настоящему делу.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 данного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
При этом заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Обратившись в суд с исковым требованием о признании незаконным действия исполнительного органа общества в лице Бординова Николая Васильевича, выразившегося в подписании дополнительного соглашения от 10.12.2012 о внесении изменений в пункт 5.1. договора от 29.12.2006 в„– 676ПЭСК/06, истец не представил доказательств несоответствия его действий и условий соглашения требованиям действующего законодательства, нарушения своих прав названным соглашением, неразумности и недобросовестности действий (бездействий) исполнительного органа общества при его подписании, а также не обосновал, каким образом будут непосредственно восстановлены его права в результате признания незаконными действий исполнительного органа общества.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и применении норм права соответствуют представленным по делу доказательствам.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А72-13047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------