АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф06-11007/2016

Дело в„– А65-29045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
заявителя - Андрианова А.А. (доверенность от 11.01.2016, в„– 2),
ответчика - Абрамовой А.В. (доверенность от 12.05.2016, в„– 101),
в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-29045/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" (ОГРН 1061677018017, ИНН 1652013501) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, в лице Чистопольской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан, (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в„– ЧП-22971 от 23.11.2015; обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества, с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", г. Чистополь,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник- 2", г. Чистополь, (далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилищник-2") обратилось с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, в лице Чистопольской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания в„– ЧП-22971 от 23.11.2015; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, предписание административного органа, вынесенное в адрес общества, в части пунктов 4 и 5, признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 в части удовлетворения требований общества о признании недействительным предписания административного органа в части пунктов 4 и 5, а также взыскания с административного органа расходов по госпошлине в размере 3 000 руб. отменено. В указанной части принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество отметило, что в оспариваемом предписании не указан порядок распределения и начисления сверхнормативного значения ОДН по коммунальным услугам, в акте проверки, равно как и в оспариваемом предписании, не указаны ссылки на документы, подтверждающие факт наличия нарушения и порядок его совершения.
Представитель общества, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель административного органа, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющей организацией жилого дома в„– 104 по ул. Энгельса г. Чистополь является ООО УК "Жилищник-2".В связи с обращением граждан административный орган на основании распоряжения от 09.11.2015 в„– ЧП-22971 провел внеплановую документарную проверку ООО УК "Жилищник-2" по вопросу правомерности начислений за жилищно-коммунальные услуги гражданам вышеуказанного дом, в ходе которой было выявлено, что общество производило начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды и за холодную воду на общедомовые нужды с нарушением требований пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), Постановления Государственного комитета Республики Татарстан от 16.08.2012 в„– 3-8/э "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением на территории Республики Татарстан" (далее - Постановление в„– 3-8/э), Приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в„– 62 от 20.05.2013 (далее - Приказ в„– 62).
По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 23.11.2015 в„– ЧП-22971 и вынесено предписание от 23.11.2015 в„– ЧП-22971 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.12.2015.
Не согласившись с вынесенным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого предписания в части пунктов 4 и 5 исходил из того, что поскольку решение собственниками помещений о порядке распределения было принято 09.10.2013, в период с октябрь по ноябрь 2013 года, при наличии решения собственников помещений, нарушений пункта 44 Правил со стороны общества не было.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания в части пунктов 4 и 5 руководствовался тем, что указание в предписании в„– ЧП-22971 от 23.11.2015 (в пунктах 4 и 5) периодов начисления платы за холодное водоснабжение на ОДН в нарушение требований пункта 44 Правил в„– 354 за октябрь и ноябрь 2013 года правомерно, обоснованно и не противоречит решению общего собрания собственников помещений от 09.10.2013.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными на основании следующего.
Федеральным законом от 04.06.2011 в„– 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 123-ФЗ) изменен порядок оплаты коммунальных услуг.
В силу частей 6.3, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
Абзацы второй и третий пункта 44 Правил в„– 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил в„– 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил в„– 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2, 2.1 - 2.3 статьи 161 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Как установлено судами, многоквартирный дом в„– 104 по ул. Энгельса г. Чистополь оборудован общедомовыми приборами учета. Общая площадь жилых помещений в доме составляет 2679,8 кв. м, площадь помещений, входящих в состав общего имущества 278,5 кв. м, дом пятиэтажный.
Административный орган указал, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в указанном доме в проверенный период составлял 50.69 кВтч, норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды составлял в указанном доме 8,36 м3.
Из материалов дела следует, что решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в„– 104 по ул. Энгельса г. Чистополь на основании протокола в„– 104/2 от 09.10.2013 коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, по квартире в„– 11 в указанном выше дома (площадь квартиры составляет 30,4 кв. м), составлял 0,095 м3, а объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды по данной квартире, составлял 0,575 кВтч.
Судами отмечено, что общество вышеуказанный объем коммунальных услуг в период с июля 2013 по ноябрь 2013 по холодному водоснабжению и с июля по август 2013 по электроснабжению распределяло между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собственниками помещений о таком порядке распределения было принято только 09.10.2013. Следовательно, в период с июля по сентябрь 2013 года заявителем было допущено нарушение пункта 44 Правил, в связи с чем судом были правильно признаны основанными на законе пункты 1, 2, 3, 6 и 7 оспариваемого предписания.
Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в„– 104 по ул. Энгельса в г. Чистополь, проведенном 09.10.2013, собственники решили распределять объем коммунальной услуги по электроснабжению, холодному водоснабжению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуга, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения с 1 декабря 2013 года, о чем свидетельствует протокол в„– 104/2 от 09.10.2013 общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание в оспариваемом предписании (в пунктах 4 и 5) периодов начисления платы за холодное водоснабжение на ОДН в нарушение требований пункта 44 Правил в„– 354 за октябрь и ноябрь 2013 года правомерно, обоснованно и не противоречит решению общего собрания собственников помещений от 09.10.2013.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А65-29045/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------