АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф06-17185/2013

Дело в„– А06-4243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-4243/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "НЭК", г. Москва (ИНН 7729611071, ОГРН 5087746244944) к Астраханской таможне, г. Астрахань (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03.03.2012 в„– 32/1, при участии третьего лица - Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "НЭК" (далее - заявитель, ЗАО "НЭК", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03.05.2012 в„– 32/1.
Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдулгалимов Ислам Абдулгалимович (далее - Абдулгалимов И.А.).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены, требование Астраханской таможни от 03.05.2012 в„– 32/1 об уплате ЗАО "НЭК" таможенных платежей признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
При новом рассмотрении указанного спора Арбитражный суд Астраханской области решением от 14.12.2015 признал недействительным требование Астраханской таможни от 03.05.2012 в„– 32/1 об уплате ЗАО "НЭК" таможенных платежей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 оставлено без изменения.
Таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "НЭК" в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 25.09.2011 Абдулгалимов И.А., Россия, заключил договор от 25.09.2011 в„– 8373 с фирмой "Bobian Used Cars Traiding", ОАЭ, на поставку автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" бронированный класс "BR6"/"FB6", на условиях CFR-Астрахань.
В соответствии с договором об оказании услуг таможенным представителем от 31.10.2011 в„– АФ(Н)30/2/11/146, заключенным между Абдулгалимовым И.А. (клиент) и ЗАО "НЭК" (таможенный представитель), операции по декларированию транспортного средства осуществлены ЗАО "НЭК".
При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в декларации на товары в„– 10311020/021111/0004977 (далее - ДТ) была определена таможенная стоимость товара в„– 1 "Автомобиль легковой полноприводный "Toyota Land Cruser" бронированный класс "BR6"/"FB6" - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение)) в размере 1 945 944,80 руб.
Вышеуказанный автомобиль был оформлен в таможенном отношении в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуска для внутреннего потребления" 03.11.2011 и на него был выдан ПТС в„– 30 УВ 229305.
В обоснование заявленной таможенной стоимости в Астраханскую таможню был представлен пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о недостаточном документальном обосновании заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.
По указанным основаниям таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решения о проведении дополнительной проверки.
05.04.2012 Астраханская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости после выпуска, обоснованием такого решения явилось, то что, по мнению таможенного органа, таможенная стоимость не подтверждена документально, так как согласно ответу продавца "Bobian Used Cars Traiding" от 28.02.2012, внешнеторговый договор (контракт), представленный к таможенному оформлению с контрагентом не заключался.
24.04.2012 таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости и пересчет подлежащих уплате таможенных платежей (КТС-1 от 24.04.2012).
В связи с произведенной, таможенным органом, корректировкой таможенной стоимости, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 361 651,54 руб.
03.05.2012 в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ в„– 10311020/021111/0004978, Астраханской таможней в адрес ЗАО "НЭК" было направлено требование об уплате таможенных платежей в„– 32/1 в сумме 379 456,85 руб. (с учетом пени).
Общество не согласилось с указанным требованием и обжаловало его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу, что таможня не доказала, что содержащиеся в представленных обществом при декларировании и по запросу таможенного органа документы и сведения являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки; таможенным органом не представлены доказательства наличия правовых оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как указано в части 6 статьи 60 Закона в„– 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона в„– 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Как указано выше, декларирование спорного товара, принадлежащего Абдулгалимову И.А., осуществлял таможенный представитель ЗАО "НЭК".
ЗАО "НЭК" в силу действующего таможенного законодательства несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган вправе был наряду с требованием в адрес декларанта выставить требование и в адрес общества.
Основанием для вынесения требования от 03.05.2012 в„– 32/1 послужил вывод таможни о занижении таможенных платежей в результате не подтверждения таможенной стоимости товара - автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" бронированный класс "BR6"/"FB6".
Как указано выше, в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлен договор от 25.09.2011 в„– 8373 с фирмой "Bobian Used Cars Trading", ОАЭ, на поставку автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" бронированный класс "BR6"/"FB6", на условиях CFR-Астрахань.
В ходе таможенной проверки на запрос таможенного органа поступил ответ от продавца "Bobian Used Cars Traiding", ОАЭ от 28.02.2012, согласно которому внешнеторговый договор (контракт), представленный к таможенному оформлению, с контрагентом не заключался.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).По смыслу пункта 3 части 4 Соглашения наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.
В качестве основания, указывающего на влияние взаимозависимости продавца и покупателя по контракту на цену сделки, Астраханская таможня ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска, основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, явилось то, что, по мнению таможенного органа таможенная стоимость не подтверждена документально, так как согласно ответа продавца "Bobian Used Cars Traiding", ОАЭ от 28.02.2012, внешнеторговый договор (контракт), представленный к таможенному оформлению с контрагентом не заключался.
Однако в ходе судебного разбирательства представителем ЗАО "НЭК" было представлено письмо компании "Bobian Used Cars Traiding" от 20.10.2015 года, подтверждающее факт реализации и предпродажной подготовки транспортных средств, в том числе автомобиля "Toyota Land Cruiser" бронированный класс "BR6"/"FB6" модель 2010 года, VIв„– JTMHT09J4B5027465, покупатель Абдулгалимов Ислам Абдулгалимович, цена 63500 дол. США.
Кроме того, заявителем представлено доказательство получения данного письма непосредственно от фирмы "Bobian Used Cars Traiding".
В ходе камеральной проверки Обществом в таможенный орган представлены: коносамент от 19.10.2011 в„– 90-122, инвойс от 25.09.2011 в„– 8373, подтверждение об оплате от 11.11.2011 в„– 8373/1, договор от 25.09.2011 в„– 8373, информационное письмо "Bobian Used Cars Trading", сертификат на бронь.
Как верно указали суды, представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта и представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Кроме того, судами из КТС-1 установлено, что таможенный орган, придя к выводу о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара, определил таможенную стоимость шестым методом - в соответствии со статьей 10 Соглашения, т.е. резервным методом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Однако таможенным органом не представлено доказательств невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
В обоснование правомерности определения таможенным органом таможенной стоимости, таможня ссылается на письмо Ares security vehicles ОАЭ. При этом таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями договора от 25.09.2011 в„– 8373.
Довод кассационной жалобы, что решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 05.07.2013 является преюдициальным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений и документов, и как следствие не доказал факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Возражения таможенного органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А06-4243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------