АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф06-10658/2016

Дело в„– А57-26973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горького-33"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2016 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-26973/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система питания - Берег", (ИНН 6455017023, ОГРН 1026403672217), г. Саратов, к товариществу собственников жилья "Горького 33" (ИНН 6455900341, ОГРН 1136455001495), г. Саратов, об устранении препятствий,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Горького-33" к обществу с ограниченной ответственностью "Система питания - Берег" о понуждении произвести демонтаж,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система питания - Берег" (далее - ООО "СП-Берег", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу собственников жилья "Горького 33" (далее - ТСЖ "Горького 33", товарищество) о понуждении не чинить препятствия в доступе к несущей стене многоквартирного дома в„– 20/31 по пр. Кирова г. Саратова, канализационной и другим сетям, выходящим во двор дома в„– 33 по ул. Горького г. Саратова.
ТСЖ "Горького 33" обратилось со встречным иском к ООО "СП-Берег" о понуждении произвести демонтаж установленных во внутреннем дворе дома в„– 33 по ул. им. М. Горького г. Саратова системы промышленного кондиционирования и металлического воздуховода вентиляционной системы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
ТСЖ "Горького 33", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СП-Берег" на праве собственности принадлежат нежилые помещение площадью 61,1 кв. м, площадью 33,5 кв. м, площадью 169,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 20/31, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
В данных помещениях обществом осуществляется деятельность по организации общественного питания в соответствии с санитарными нормами и правилами, обязательными требованиями, предъявляемыми к данному виду деятельности.
Одна из несущих стен дома в„– 20/31 по пр. Кирова г. Саратова выходит во двор дома в„– 33 по ул. Горького г. Саратова, управление которым осуществляет ТСЖ "Горького 33".
Дом в„– 33 по ул. Горького г. Саратова расположен на земельном участке площадью 577 кв. м с кадастровым номером 64:48:060207:242, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
На несущей стене, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома в„– 20/31 по пр. Кирова г. Саратова и выходящей во двор дома в„– 33 по ул. Горького г. Саратова, обществом были размещены блоки морозильных камер, блоки сплит-системы, часть системы вентиляции.
Данное оборудование установлено ООО "СП-Берег" с согласия всех собственников помещений дома в„– 20\31 по пр. Кирова г. Саратова.
При этом во двор дома в„– 33 по ул. Горького г. Саратова частично выходит канализационная и водопроводная сети, обеспечивающие жизнедеятельность многоквартирного дома в„– 20\3 по пр. Кирова г. Саратова.
ООО "СП-Берег", ссылаясь на то, что ТСЖ "Горького 33" препятствует проходу специалистов и работников, обслуживающих вышеуказанное оборудование, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении товарищества не чинить препятствия в доступе к несущей стене многоквартирного дома в„– 20/31 по пр. Кирова г. Саратова, канализационной и другим сетям, выходящим во двор дома в„– 33 по ул. Горького г. Саратова.
ТСЖ "Горького 33", полагая, что спорное оборудование размещено на части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома в„– 33 по ул. Горького г. Саратова, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что требования ООО "СП-Берег" фактически направлены на установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060207:242, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома в„– 33 по ул. Горького г. Саратова, пришел к выводу о том, что данный спор не может разрешен посредством предъявления негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении исковых требований.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения от 02.07.2015 в„– 846, от 26.06.2015 в„– 3339 и от 21.12.20015 в„– 407, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное оборудование, размещенное на несущей стене многоквартирного дома в„– 20/31 по пр. Кирова г. Саратова, было установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует действующим нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов собственников помещений жилого дома в„– 33 по ул. Горького г. Саратова, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали ТСЖ "Горького 33" в удовлетворении встречного иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертизы" Хайбрашеву А.В.
Между тем, в связи с неполнотой и неясностью представленного заключения эксперта от 26.06.2015 в„– 3339, на основании ходатайства ООО "СП-Берег" судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Булгаковой Л.М.
Согласно заключению эксперта от 21.12.2015 в„– 407 оборудование на стене дома в„– 20/13 по пр. Кирова г. Саратова, выходящей во двор дома в„– 33 по ул. Горького г. Саратова соответствуют проектной, рабочей документации, нормам и правилам.
На основании проведенного исследования экспертом установлено, что наружные блоки вентиляции, воздуховода, кондиционеров и иного оборудования, размещенного на стене дома в„– 20/31 по пр. Кирова г. Саратова являются неотъемлемой частью технического оборудования, системы вентиляции, отопления и кондиционирования. Демонтаж данного оборудования приведет к остановке работы систем вентиляции и кондиционирования в помещениях, которые они обслуживают. Демонтаж данного оборудования нанесет несоразмерный ущерб зданию.
Устранение нарушений в размещении оборудования, в самом оборудовании возможно без монтажа наружных блоков оборудования, размещенных на стене дома в„– 20/31 по пр. Кирова г. Саратова.
После установки вентиляционных блоков, системы воздуховодов, холодильного оборудования на стене здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 20/31, границы земельного участка с кадастровым номером в„– 64:48:060207:242 и площадь застройки не уменьшилась.
Площадь выступающих частей оборудования, расположенного на стене здания в„– 20\31 по пр. Кирова г. Саратова, во внутренний двор дома в„– 33 по ул. Горького г. Саратова составляет 4,4 кв. м и находится от уровня земли в самой низшей точки на высоте 1 метра, вытяжное оборудование на стене дома на высоте 2,1 метра выступает от плоскости стены на расстояние 0,81 метра, остальное оборудование вступает на 0,18 метра, 0,2 метра, 0,35 метра.
Кроме того экспертом приведены выводы о том, что угроза жизни и здоровью вследствие эксплуатации системы кондиционирования и вентиляции отсутствует.
Ссылка товарищества на то, что уровень шума, измеренный в ночное время в жилой комнате квартиры в„– 8 в доме в„– 33 по ул. им. М.Горького г. Саратова не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Как следует из экспертного заключения от 21.12.2015 в„– 407 оборудование, размещенное на стене дома в„– 20/13 по пр.Кирова г. Саратова, выходящей во двор дома в„– 33 по ул. Горького г. Саратова, соответствует проектной, рабочей документации, и нормам и правилам, в том числе СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ТСЖ "Горького 33" с выводами судебной экспертизы от 21.12.2015 в„– 407 и оценкой судов имеющихся в деле доказательств.
При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку товариществом не представлены доказательства, подтверждающие, что размещение и эксплуатация спорного оборудования на стене дома в„– в„– 20/31 по пр. Кирова г. Саратова нарушает права и законные интересы собственников помещений дома в„– 33 по ул. Горького г. Саратова или препятствует ТСЖ "Горького 33" надлежащим образом осуществлять управление указанным домом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А57-26973/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------