АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10427/2016

Дело в„– А12-19894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Мухаметова Р.Н. (доверенность от 01.07.2015),
ответчика - Курносовой А.Г. (доверенность от 02.11.2015),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каустик"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-19894/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (ИНН 3448047159, ОГРН 1093461001985) о взыскании задолженности по договору от 29.09.2009 года в„– 001164 в размере 3 189 991,93 руб. и неустойки в размере 982 256,57 руб.; по договору от 03.12.2012 в„– 002333 в размере 219 346,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 821,14 руб. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК",

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - ООО "ЖилСоцГарантия", ответчик) о взыскании задолженности:
- по договору от 29.12.2009 в„– 001164 за ноябрь 2011 года, март, апрель, май 2012 года в размере 3 189 991,93 руб. и неустойки за период с 11.12.2011 по 17.04.2015 в размере 982 256,57 руб.;
- по договору от 03.12.2012 в„– 002333 за декабрь 2013 года в размере 219 346,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 10.04.2015 в размере 22 821,14 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А12-19894/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Каустик" обратилось в Арбитражный суд поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А12-19894/2015 в части отказа взыскания за период май 2012 года, ноябрь 2012 года - декабрь 2013 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2009 между ОАО "Каустик" (организация) и ООО "ЖилСоцГарантия" (абонент) подписан договор на водоотведение и очистку сточных вод в„– 001164 (далее по тексту - договор 1), в соответствии с условиями которого организация обязалась оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод абонента согласно выданным техническим условиям и нормативам, а абонент - оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном договором.
В дальнейшем, 03.12.2012, между истцом, ответчиком и ООО "Центр коммунального обслуживания многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда" (далее - ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", агент) подписан договор в„– 002333 (далее - договор 2) на водоотведение, очистку сточных вод с оказанием информационно-вычислительных услуг, согласно которому ОАО "Каустик" обязалось оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод абонента (ООО "ЖилСоцГарантия") согласно выданным техническим условиям и нормативам, а абонент обязался оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренным договором.
В соответствии с условиями названного договора агент обязался:
- по поручению абонента и организации и за уплачиваемое организацией вознаграждение оказывать информационно-вычислительные услуги по расчетам размера платы населения за водоотведение и очистку сточных вод, сбору и перечислению платы по жилым многоквартирным домам, указанным в приложении в„– 1 к договору;
- от своего имени и за счет организации заключать договоры с уполномоченными компаниями на сбор платежей с населения по адресно-именным единым платежным документам (АИЕПД);
- получать на свой расчетный счет денежные средства, собранные уполномоченными организациями с населения за водоотведение и очистку сточных вод по АИЕПД и перечислять их организации в течение двух банковских дней с момента их поступления от уполномоченных организаций, за вычетом вознаграждения агента и организаций, осуществляющих доставку АИЕПД.
Расчетным периодом за оказанные абоненту услуги считается календарный месяц.
Истец оказал обусловленные договорами услуги, что подтверждается оказанных услуг и счет-фактурами.
Наличие задолженности по договорам за ноябрь 2011 года, март, апрель, май 2012 года, декабрь 2013 года в размере 4 172 248,50 руб. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период ноябрь 2011 года, март - апрель 2012 года, ввиду подачи истцом настоящего иска - 12 мая 2015 года.
Правомерность отказа в удовлетворении требований в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Разрешая исковые требования в остальной части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно статьям 8, 309, 310 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В подтверждение оказания обусловленных договорами услуг, истцом представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры.
Ответчиком представлен контррасчет заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В связи с наличием разногласий по объему оказанных услуг, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр".
Как следует из экспертного заключения от 21.12.2015 в„– 868/201, экспертом, при рассмотрении вопроса об определении стоимости объема водоотведения, потребленного собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ООО "ЖилСоцГарантия" за период: май 2012 года, с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, с учетом произведенных ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" перерасчетов (временное отсутствие, недопоставка услуг), экспертом были исследованы в том числе имеющиеся в материалах дела:
- счета-фактуры ОАО "Каустик",
- отчет по начислениям ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК",
- ведомости начислений по нормативу и приборам учета ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК",
- ведомость для проведения корректировок начислений за временное отсутствие жителей по услуге стоки ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" и ООО "ЖилСоцГарантия".
Согласно выводам эксперта, за спорный период имеется переплата в размере 519 529,74 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив представленное заключение эксперта, установив, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно заключения эксперта свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами эксперта, но не опровергают их.
Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (части 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (часть 8 статьи 86 АПК РФ).
Оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.
Данное заключение является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.
Необходимые для расчета сведения за каждый спорный расчетный период приобщены к материалам настоящего дела, имелись в распоряжении эксперта и были им в полном объеме исследованы, что прямо следует из содержания экспертного заключения.
Все собранные доказательства были предметом всесторонней оценки судов при рассмотрении настоящего дела
Доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом суду не представлено.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, или ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что эксперт не дал оценки вопросам права является ошибочным, поскольку в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Как правильно отмечено истцом по делу, управляющая организация, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема услуг, подлежащего оплате не могут быть определены в договоре иначе, чем в нормативном правовом акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила в„– 124), которые вступили в силу 07.03.2012.
Указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил в„– 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления в„– 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Таким образом, с принятием Правил в„– 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступившие в силу с 01.09.2012 (далее - Правила в„– 354).
Как следует из пункта 42 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения в„– 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Доказательств нарушения методики определения объема оказанных услуг, заявителем жалобы не представлено.
Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и примененных экспертом методов.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для перерасчета размера платы за оказанные истцом услуги водоотведения в спорный период в связи с временным отсутствием жильцов, ввиду предоставления ответчиком указанных сведений с нарушением срока, установленного пунктом 91 Правил в„– 354 был предметом исследования судов и правомерно отклонен.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу пункта 86 Правил в„– 354 при временном, то есть, более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещении.
Пунктом 90 Правил в„– 354 предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.
Согласно пункту 91 Правил в„– 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Обоснованность произведенных перерасчетов за оказанные коммунальные услуги в связи с временным отсутствием граждан подтверждена представленными ответчиком в материалы дела сведениями агента - ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК".
Сам факт перерасчета размера платы за коммунальные услуги исполнителем коммунальных услуг жильцам истцом по делу не оспаривается.
При этом суды обоснованно не приняли ссылку истца на неуказание ответчиком в письмах от 28.08.2012 в„– 1275, от 04.10.2012 в„– 1507, от 12.10.2012 в„– 1548 периода перерасчета, поскольку в приложенных к данным письмам ведомостях для проведения корректировок, предоставленных ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", указаны как продолжительность периода временного отсутствия потребителей, так и их адреса и фамилии.
Следует также отметить, что договор от 03.12.2012 в„– 002333 на водоотведение, очистку сточных вод с оказанием информационно-вычислительных услуг является трехсторонним, подписанным с протоколом разногласий.
Согласно пункту 1.4 данного договора ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", являясь агентом, по поручению абонента (ответчик) и организации (истец) за уплачиваемое организацией вознаграждение обязано оказывать информационно-вычислительные услуги по расчетам размера платы населения за водоотведение и очистку сточных вод, сбору и перечислению указанной платы по жилым многоквартирным домам, указанным в приложении в„– 1 к настоящему договору, а также от своего имени и за счет организации заключать договоры с уполномоченными компаниями на сбор платежей с населения по адресно-именным единым платежным документам.
Пунктом 4.2.8. указанного договора (в согласованной редакции) предусмотрено, что агент обязан производить перерасчет платы за водоотведение за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении и (или) недопоставки (поставки ненадлежащего качества) услуги в соответствии с действующим законодательством, о чем, в силу пункта 4.2.7 данного договора, предоставлять ОАО "Каустик" отчет по сформированной учетно-вычислительной информации по расчетам с населением.
Кроме того, пункт 2.2.7 названного договора (в согласованной редакции) гласит, что ОАО "Каустик" обязан осуществлять расчеты с ООО "ЖилСоцГарантия" с учетом перерасчетов, произведенных агентом в соответствии с пунктом 4.2.8 договора.
Таким образом, произведенные агентом перерасчеты являются безусловным основанием применения их истцом во взаиморасчетах с ответчиком.
Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оказания в спорный период услуг, в связи с отсутствием которых, ответчиком произведен перерасчет.
Не применение перерасчетов в данном случае повлекло бы неосновательное обогащение на стороне ресурсоснабжающей организации за счет управляющей компании.
Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А12-19894/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------