АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10804/2016

Дело в„– А06-8806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобы индивидуального предпринимателя Саакян Акопа Сергеевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016
по делу в„– А06-8806/2015
по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный медицинский университет" Минздрава России к индивидуальному предпринимателю Саакян Акопу Сергеевичу об обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Астраханский государственный медицинский университет" Минздрава России (далее - истец, ГБОУ ВПО "Астраханский государственный медицинский университет" Минздрава России) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саакяну Акопу Сергеевичу (далее - ИП Саакян А.С., ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, занимаемое на основании договора аренды от 01.03.2005 в„– 80, расположенное в здании общежития в„– 1 литер А по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии, 5/Коммунистическая, 9 литер А, передав его по акту приема-передачи не позднее 3-х дней после вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2016 отменено, в связи с неизвещением Арбитражным судом Астраханской области индивидуального предпринимателя Саакяна Акопа Сергеевича о дате, времени и месте судебного заседания. По делу принят новый судебный акт об обязании индивидуального предпринимателя Саакяна Акопа Сергеевича освободить нежилое помещение, занимаемое на основании договора аренды от 01.03.2005 в„– 80, расположенное в здании общежития в„– 1 литер А по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии, 5/Коммунистическая, 9 литер А, передав его по акту приема-передачи не позднее 20 дней после вступления решения в законную силу.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит, судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области. Указывает на то, что в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, названный договор считается возобновленным и действующим, что исключает возможность удовлетворения иска.
До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки его представителя.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 1.03.2005 между ГБОУ ВПО "Астраханская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ныне - ГБОУ ВПО "Астраханский государственный медицинский университет" Минздрава России) (арендодатель) и ИП Саакяном Акопом Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды в„– 80, в соответствии с условиями, которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещение в здании общежития в„– 1, расположенное по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Молодой Гвардии/ул. Коммунистическая, д. 5/9, литер А, для использования под аптеку общей площадью 167,15 кв. м.
Указанное недвижимое имущество - общежитие общей площадью 3138,3 кв. м, зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04.12.2014 на праве оперативного управления на основании договора от 01.01.1996 в„– 253/а "О порядке использования закрепленного за государственным образовательным учреждением федерального имущества на праве оперативного управления", заключенного с комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области.
В дальнейшем, к спорному договору аренды сторонами заключены дополнительные соглашения: - от 22.09.2006 об изменении площади арендуемого помещения на 159,8 кв. м и размера арендной платы до 265 200 руб. в год, НДС - 47 736 руб.; - от 25.08.2010 о продлении срока аренды с 01.09.2010 по 01.07.2015; - от 28.02.2011 об увеличении площади помещения до 172,1 кв. м и арендной платы до 488 400 руб. в год, НДС - 87 912 рублей.
Условиями пункта 6.1 договора установлено, что при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в первоначальном состоянии, обусловленном договором.
Возврат арендованного имущества осуществляется по передаточному акту (пункт 6.3 договора).
Письмом от 01.07.2015 за в„– 159/У истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора аренды с 01 июля 2015 и о необходимости передачи арендуемого имущества по акту приема-передачи, которое было оставлено последним без удовлетворения.
В связи с неосвобождением арендатором арендуемого помещения после истечения срока действия договора арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая требования истца подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Сторонами установлен срок аренды до 01.07.2015.
Арендодатель уведомил арендатора об окончания срока действия договора и о необходимости возвратить помещение.
Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривалось.
На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора, согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в рассматриваемом случае является 01.07.2015.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований вышеназванных норм права, по истечении срока действия договора арендуемое помещение не освободил, по акту приема-передачи его истцу не передал.
Таким образом, оснований для нахождения ответчика в нежилом помещении, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, не имеется.
Довод кассатора о непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих волю собственника имущества на продолжение арендных отношений по истечению срока действия договора аренды.
Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области судебный акт не оспаривается.
Довод кассатора о том, что договор является действующим - возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок отклонен судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы были предметом детального рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованны, получили надлежащую правовую оценку, нормы права применены верно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А06-8806/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------