АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10812/2016

Дело в„– А57-8969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Шиковой Ю.В., доверенность от 15.07.2016 реестровый номер 3Д-737,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2016 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-8969/2015
по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества
"Волжский дизель имени Маминых" Легалова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых", г. Балаково, Саратовская область (ИНН: 6439051997, ОГРН: 1026401407240),

установил:

производство по делу в„– А57-8969/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (далее - должник, ОАО "Волжский дизель имени Маминых") возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинов О.А.
Определением суда от 04.12.2015 в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Легалов В.А.
Внешний управляющий должника Легалов В.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 12.01.2016 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве сделки от 11.06.2015 по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 699 958 руб. 60 коп. в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области) и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2016 заявление внешнего управляющего ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалова А.В. удовлетворено; признана недействительной сделка от 11.06.2015 по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 699 958 руб. 60 коп. по платежному поручению в„– 000654 в адрес Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу должника денежных средств в сумме 3 699 958 руб. 60 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.03.2016 и постановление апелляционного суда от 19.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при разрешении спорных правоотношений подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; выводы судов о погашении в результате совершения оспариваемой сделки просроченной задолженности являются ошибочными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) своевременно было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на основании статьи 69 НК РФ, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на основании статьи 46 НК РФ, своевременно направлено инкассовое поручение в соответствии с налоговым законодательством.
В связи с неисполнением ОАО "Волжский дизель имени Маминых" обязанности по оплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года налоговым органом на основании статьи 69 НК РФ 28.04.2015 было выставлено и направлено в адрес должника требование об уплате налога в„– 36. В соответствии с требованием налогоплательщику предложено в срок до 22.05.2015 уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 103 559 руб. 50 коп.
Вследствие неисполнения должником требования об уплате налога от 28.04.2015 в„– 36, налоговым органом 25.05.2015 в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение в„– 24 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и в тот же день в адрес АО "Юникредит банк", в котором открыт расчетный счет должника, направлено инкассовое поручение в„– 47 на сумму 20 103 559 руб. 50 коп.
11 июня 2015 года банком со счета должника в пользу УФК по Саратовской области (Межрайонная МФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области) в бесспорном порядке на основании решения налогового органа от 25.05.2015 в„– 24 была списана часть суммы - 3 699 978 руб. 60 коп.
Списание указанных денежных средств произведено после принятия 12.05.2015 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Внешний управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки по списанию 11.06.2015 с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области денежных средств на сумму 3 699 978 руб. 60 коп. недействительной в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.3) поскольку совершение оспариваемой сделки (действий) привело к предпочтительному удовлетворению требований ФНС России по сравнению с тем, как эти требования подлежали бы удовлетворению в случае расчетов в порядке и очередности, определенных Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у ОАО "Волжский дизель имени Маминых" имелись непогашенная задолженность, как перед кредиторами по текущим обязательствам, так и перед кредиторами, чьи требования возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности налогового органа на дату совершения оспариваемой сделки о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Довод налогового органа о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности судами был отклонен с указанием на то, что в настоящем случае имело место безакцептное списание денежных средств в порядке принудительного взыскания недоимки по решению налогового органа, что по общему правилу не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности; значительная часть оспариваемого списания происходила в счет погашения задолженности ОАО "Волжский дизель имени Маминых", имеющей значительный период просрочки.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 данного Закона может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Оспариваемая сделка (ее размер) не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что не отрицалось временным управляющим должника при рассмотрении настоящего спора (т. 1, л.д. 76), не относится к платежам со значительной просрочкой (исходя из даты принятия решения налогового органа, фигурирующего в назначении платежа), следовательно, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суд кассационной инстанции считает, что произведение погашения обязательств должника посредством списания денежных средств на основании инкассовых поручений, само по себе не является достаточным основанием для вывода о невозможности отнесения указанной категории сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Применение мер принудительного взыскания (выставление инкассового поручения) осуществлено в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а ограничений, связанных с запретом применения мер принудительного взыскания до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в законодательстве Российской Федерации не содержится.
Погашение обязательств должником на основании инкассовых поручений при наличии условий, содержащихся в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, применяемого с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, может быть отнесено к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подлежащей оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку выводы арбитражных судов, положенные в основание принятых по настоящему обособленному спору судебных актов, основаны на неправильном применении и толковании норм права, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалова В.А. о признании недействительной сделки от 11.06.2015 по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 699 958 руб. 60 коп. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области и применении последствий недействительности указанной сделки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А57-8969/2015 отменить.
В удовлетворении заявления внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Волжский дизель имени Маминых" Легалова В.А. о признании недействительной сделки от 11.06.2015 по перечислению денежных средств в размере 3 699 958 руб. 60 коп. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области и применении последствий ее недействительности отказать.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А57-8969/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------