АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-9375/2016

Дело в„– А55-14775/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совфрахт", г. Москва
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-14775/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совфрахт", г. Москва (ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820) к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама", г. Самара (ИНН 6313535485, ОГРН 10963113001729) о взыскании 243 000 руб. стоимости некачественной продукции,

установил:

публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - ПАО "Совфрахт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", ответчик) о взыскании 243 000 руб. стоимости поставленной некачественной продукции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание доводы истца о гарантийном сроке спорных рам. В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара в течение всего гарантийного срока независимо от того, когда эти недостатки обнаружены покупателем.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки запасных частей от 27.03.2012 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора ООО "Панорама" (поставщик) приняло на себя обязательство передать ОАО "Совфрахт" (покупателю) продукцию (узлы и детали для подвижного состава).
В обоснование иска истцом указано на передачу ответчиком товара, а именно боковых рам в„– 39753 (12) 1990 г., в„– 47181 (12) 1991 г., в„– 63369 (5) 1990 г. ненадлежащего качества.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с пунктом 4.3 договора грузополучатель осуществляет приемку продукции по количеству, ассортименту, комплектности и качеству с использованием входного (визуального) контроля и дефектоскопирования в месте поставки продукции.
Согласно пункту 4.4 договора между продавцом и грузополучателем на продукцию, прошедшую входной контроль, подписывается акт приема-передачи, а после проведения дефектоскопирования - товарная накладная.
Товарные накладные от 30.03.2012 в„– 2 и от 10.04.2012 в„– 4 подписаны истцом, что, как правильно отмечено судами, свидетельствует о проведении всех необходимых мероприятий (входной контроль и дефектоскопирование) по выявлению фактов поставки продукции ненадлежащего качества. По результатам проверки бракованной продукции выявлено не было, что подтверждается подписанными товарными накладными.
В соответствии с актом приема-передачи товар, в том числе боковые рамы в„– 39753 (12) 1990 г., в„– 47181 (12) 1991 г., в„– 63369 (5) 1990 г., переданы в ВЧДР Сызрань в исправном состоянии.
Согласно пункту 2.3 договора обязательства поставщика по доставке продукции считаются исполненными с даты подписания акта приема-передачи продукции и товарной накладной уполномоченными представителями поставщика и грузополучателя.
В данном случае полученная продукция признана грузополучателем годной к установке на вагоны на основании актов дефектоскопии.
Согласно доводам истца боковые рамы были забракованы при последующей продаже на ВЧДР Пенза согласно акту осмотра боковых рам, поступивших от ООО "Пром Вагон Сервис" от 03.07.2014.
Однако, как установлено судами, боковые рамы поступили в ВЧДР Пенза не от ПАО "Совфрахт", а от ООО "Пром Вагон Сервис", которое не являлось стороной по договору поставки от 27.03.2012.
Кроме того, ООО "Панорама" отгружен товар в депо ВЧДР Сызрань, в то время как акт от 03.07.2014 составлен в ВЧДР Пенза, что свидетельствует о перемещении боковых рам в другой город.
Исходя из всего вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о доказанности материалами дела надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции перед истцом, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные, которые по условиям договора поставки должны быть подписаны грузополучателем только после проведения входного контроля и дефектоскопирования на предмет выявления товара ненадлежащего качества.
Доказательств передачи ООО "Панорама" боковых рам ненадлежащего качества истцом не представлено.
Кроме того, договор не содержит условий о предоставлении ответчиком покупателю гарантии качества поставляемой продукции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А55-14775/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------