АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-10974/2016

Дело в„– А57-14292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Саратовской области - Мишуковой Е.А., доверенность от 09.10.2015, Калядиной Н.А., доверенность 09.10.2015,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Калядиной Н.А., доверенность 18.04.2016,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кругловъ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-14292/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ" (ИНН 6438912788, ОГРН 1106438000041) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Саратовской области от 26.01.2015 в„– 1370 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.01.2015 в„– 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 363 660 руб.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ" из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в сумме 1 363 660 руб., заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 13 по Саратовской области (ИНН 6438907788, ОГРН 1046403804435), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 13 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 26.01.2015 в„– 1370 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.01.2015 в„– 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 363 660 руб.; об обязании Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Саратовской области возместить ООО "Торговый Дом Кругловъ" из бюджета сумму НДС в сумме 1 363 660 руб. путем зачета в оплату налогов и сборов будущих периодов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.
Представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной ООО "Торговый Дом Кругловъ", по результатам рассмотрения которой налоговым органом приняты решения от 26.01.2015 в„– 1370 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.01.2015 в„– 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 1 363 660 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.03.2015 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решения инспекции - без изменения.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу, что налоговым органом доказано отсутствие ведения реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО "ВолгаПродТорг".
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1 363 660 руб. за 4 квартал 2013 явился вывод инспекции о представлении обществом документов по сделкам с контрагентом ООО "ВолгаПродТорг", не соответствующих требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ и содержащих неполные и недостоверные сведения, отсутствие реальных хозяйственных операций по осуществлению закупки семян подсолнечника у ООО "ВолгаПродТорг", непроявление ООО "Торговый Дом Кругловъ" необходимой меры разумности и осмотрительности в отношениях с выбранным контрагентом при заключении сделок.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, оценив во взаимосвязи представленные доказательства, пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО "Торговый Дом Кругловъ" и ООО "ВолгаПродТорг", выразившихся в совершении формальной сделки по закупке семян подсолнечника, направленных на создание ситуации незаконного возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета.
В проверяемом периоде ООО "Торговый Дом Кругловъ" заключило 02.10.2013 с ООО "ВолгаПродТорг" договор купли-продажи семян подсолнечника, по которому предполагалось приобрести подсолнечник на общую сумму 15 000 260 руб., в том числе НДС в размере 1 363 660 руб. Оплата за подсолнечник произведена в безналичном порядке в форме аккредитива в сумме 15 000 260 руб.
В подтверждение приобретения подсолнечника налогоплательщиком представлен договор купли-продажи подсолнечника от 02.10.2013, протокол согласования цен к заявкам к договору купли-продажи от 02.10.2013, акт приема-передачи товара к договору купли-продажи от 02.10.2013, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные в количестве 31 штуки.
Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Балахнина О.А. от 18.12.2014 по результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 18.12.2014 в„– 699) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "ВолгаПродТорг" Ерпылева А.В. в первичных документах, представленных по сделке между ООО "ВолгаПродТорг" и ООО "Торговый дом Кругловъ" (договоре от 02.10.2013, товарных накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных) выполнены не Ерпылевым А.В., а другим лицом.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Саратовской области Ваденеевой М.С. от 17.08.2015 в„– 3444, полученного в рамках уголовного дела в„– 182617, все подписи от имени Ерпылева А.В., выполненные в представленных первичных документах и договоре, выполнены не Ерпылевым А.В., а другим лицом (лицами).
Довод общества о том, что заключения почерковедческих экспертиз не могут являться надлежащими доказательствами, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов суды правомерно посчитали необоснованными, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
На основании изложенного судами сделан правильный вывод, что первичные учетные документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов, подписаны от имени ООО "ВолгаПродТорг" неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка.
Как установлено судами, в рамках уголовного дела в„– 182617 была допрошена бухгалтер общества ООО "ВолгаПродТорг" Чернышева Н.В. которая пояснила, что, несмотря на то, что руководителем значился Ерпылев А.В., фактически руководил деятельностью общества Авдеев Р.А, по указанию которого она проводила платежи с контрагентами организации с использованием "клиент-банк".
Числящийся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "ВолгаПродТорг" Ерпылев А.В., в рамках налоговой проверки представил пояснения, из которых следует, что в июне 2013 года он потерял паспорт, а в период с 1999 года по 2003 год и с 2005 года по 2006 год отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2013 г. работал помощником сварщика и никакие документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВолгаПродТорг" он не подписывал; никакие доверенности от имени общества он не выдавал.
Между тем, суды правомерно руководствовались не только тем обстоятельством, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, а учитывали данное обстоятельство в совокупности со всеми иными доказательствами, подтверждающими получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "ВолгаПродТорг".
Судом установлено, что у контрагента заявителя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов. Анализ расчетного счета показывает "транзитный" характер проведения операций, поступившие от заявителя деньги, перечислялись на расчетные счета иных организаций и в последующем обналичивались.
Кроме того, в отношении ООО "ВолгаПродТорг" установлено, что общество реальной деятельностью не могло заниматься т.к. было зарегистрировано в ЕГРЮЛ накануне сделки.
В качестве единственного контрагента второго звена поставки ООО "ВолгаПродТорг" указало ООО "Атрис".
ООО "Атрис" состоит на налоговом учете с 07.02.2011 и зарегистрировано по адресу бывшего руководителя ООО "Атрис" Орешина С.А.. С 29.07.2013 руководителем ООО "Атрис" является Паргунькина Л.К.. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют. Численность работников организации составляет 1 человек.
В ходе проверки также установлено, что поступившие от ООО "Торговый Дом Кругловъ" 08.11.2013 денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 11.11.2013 (следующий рабочий день) перечислены обществом "ВолгаПродТорг" на расчетные счета ООО "Атрис" в сумме 12 000 000 руб. (за продукты питания) и ООО "Сарметстрой" в сумме 3 000 000 руб. (за сельхозпродукцию), которые в тот же день перечислили их с назначением платежа "за лом черных металлов" на расчетные счета ООО "Циркон-А" и ООО "Волгатрансмет", с которых в течение 1-2 дней произведено обналичивание денежных средств физическими лицами.
Руководителем ООО "Волгатрансмет" являлся Орешин Сергей Александрович - бывший руководитель ООО "Атрис".
Движение денежных средств по указанной цепочке указывает на вывод и их обналичивание.
Руководителем ООО "Атрис" Паргунькиной Л.К. отрицается факт подписания каких либо документов от ООО "Атрис" и организация ООО "ВолгаПродТорг" ей не знакома, поскольку руководство организацией она осуществляет формально.
Заключением эксперта от 18.12.2014 в„– 700 подтверждено, что подписи от имени руководителя ООО "Атрис" Паргунькиной Л.К. на счетах-фактурах, представленных ООО "ВолгаПродТорг" выполнены другим лицом с подражанием ее подписи.
Кроме того, в протоколах допроса от 15.12.2015 и от 18.12.2015 Авдеев Р.А. пояснил, что представителю ООО "Торговый Дом Кругловъ" по его просьбе на оформление всех документов для подтверждения сделки на приобретение семян подсолнечника он дал реквизиты фирмы "Атрис", в связи с чем товаросопроводительные документы были оформлены по той же схеме.
Кроме того, договоры купли-продажи подсолнечника между ООО "ВолгаПродТорг" и ООО "Атрис" были заключены позже даты отгрузки подсолнечника в адрес ООО "ВолгаПродТорг".
Таким образом, судами установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Торговый Дом Кругловъ" и его контрагентом ООО "ВолгаПродТорг", а также недостоверности информации, указанной в документах, оформленных от имени данной организации.
Материалами дела подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.
Довод заявителя, что с целью проявления должной осмотрительности, проверки надежности выбранного контрагента, в преддверии заключения оспариваемого налоговым органом договора купли-продажи заявителем были затребованы учредительные и уставные документы ООО "ВолгаПродТорг" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В ходе камеральной проверки с целью исследования обстоятельств заключения договоров ООО "Торговый Дом "Кругловъ" с контрагентом ООО "ВолгаПродТорг", был проведен допрос руководителя Круглова В.А., который показал что с руководителем ООО "ВолгаПродТорг" Ерпылевым А.В. лично не знаком, договор от ООО "ВолгаПродТорг" получил по электронной почте, подписал и направил с курьером в ООО "ВолгаПродТорг". Оригинал договора от ООО "ВолгаПродТорг" поступил в ООО "Торговый Дом Кругловъ" по почте с подписью директора Ерпылева А.В. и печатью организации. От контрагента были получены учредительные документы, сведения о контрагенте получены с интернет-сайта налоговой службы.
Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Даже получение налогоплательщиком копий учредительных документов и сведений из ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кругловъ" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А57-14292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кругловъ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.04.2016 в„– 95.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------