АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф06-10623/2016

Дело в„– А55-23286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
ответчика - Хандогина И.В. (директор), Крючковой И.А. (доверенность от 31.08.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-23286/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит", г. Пенза (ОГРН 1135835002313) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой", г. Самара (ОГРН 1026301157695) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания, г. Москва,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" (далее - ООО "СпецСтройМонолит", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" (далее - ООО "Волгожилстрой", ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда в сумме 9 266 850 руб. 96 коп., из которых: по договору подряда от 18.10.2013 в„– 7/13П - 3 196 801 руб. 82 коп. задолженности и 31 648 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору подряда от 28.04.2014 в„– 9/14П (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) - 5 976 319 руб. 06 коп. задолженности и 62 081 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 01.12.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен в„– А55-27748/2014.
По ходатайству истца исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 28.04.2014 в„– 9/14П определением суда от 18.09.2015 выделены в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 исковое заявление ООО "СпецСтройМонолит" к ООО "Волгожилстрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 28.04.2014 в„– 9/14П принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен в„– А55-23286/2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 по настоящему делу судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований о взыскании с ответчика 5 976 319 руб. 06 коп. - задолженности и 581 794 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 05.10.2015 по договору подряда от 28.04.2014 в„– 9/14П от 28.04.2014, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее - Предприятие, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Волгожилстрой" в пользу ООО "СпецСтройМонолит" взыскано 6 558 113 руб. 72 коп., из которых: 5 976 319 руб. 06 коп. - сумма долга, 581 794 руб. 66 коп. - пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы просит передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей: истца - Стексова А.В. (доверенность от 10.11.2014 в„– 2014-007); ответчика - Хандогина И.В. (директор), Крючковой И.А. (доверенность от 31.08.2015) в судебном заседании 26.07.2016 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 02.08.2016.
После перерыва, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной представителями до перерыва в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО "Волгожилстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "СпецСтройМонолит" (субподрядчик) 28.04.2014 был заключен договор подряда в„– 9/14П, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по черновой отделке полов, стен и потолков цокольного, первого, второго и третьего этажей блока Г на объекте: "реконструкция филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Пензенский государственный цирк", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, д. 13, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1.3.1 договора определено, что субподрядчик осуществляет работы в соответствии с: технической документацией (проектом), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования; расчетом договорной стоимости (сметой, приложение в„– 1), определяющим цену работ.
Стоимость работ по договору определяется договорной стоимостью (сметой) и составляет 16 078 889 руб. Общая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, исходя из стоимости единицы объема выполняемых работ, указанной в расчете договорной цены (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ - 05.05.2014; окончание работ - 31.07.2014.
Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, подтверждается выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 11 337 767 руб. 43 коп.
Платежными поручениями от 25.06.2014 в„– 479 и от 05.06.2014 в„– 413 на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства на общую сумму 4 500 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору.
С учетом частичной оплаты в сумме 4 500 000 руб. и зачета стоимости генподрядных услуг в размере 566 888 руб. 31 коп. по акту от 30.09.2014 в„– 10 размер задолженности ответчика по договору составил 6 270 879 руб. 06 коп.
Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2014 года, подписанный сторонами без замечаний и возражений.
Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 13.01.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 294 560 руб.
Задолженность ответчика по договору составила 5 976 319 руб. 06 коп.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения, вытекающие из договора подряда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 Кодекса) является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись, предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный вид работ (услуг), фактически выполненных подрядчиком (исполнителем), их объем и стоимость.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно имеющимся в деле доказательствам акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, к ним также приложены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием затрат, объема, порядка формирования цены, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые также подписаны ответчиком без замечаний. Подписание указанных документов ответчик не оспорил, ходатайств о фальсификации данных документов не заявил.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, исходя из следующего.
Судом установлено, что начиная с ноября 2014 года (принятия судом к производству исковых требований по делу в„– А55-27748/2014) и впоследствии с сентября 2015 года (после принятия выделенных требований к производству суда по делу в„– А55-23286/2015) вплоть до судебного заседания, состоявшегося 22.01.2016 по настоящему делу, ответчиком не было заявлено возражений относительно качества работ по договору подряда от 28.04.2014 в„– 9/14П, а также ходатайств о назначении по делу экспертизы.
Ответчик не обосновал невозможность своевременного заявления соответствующих возражений и ходатайства о назначении экспертизы по причинам, не зависящим от него.
Судом установлено, что в нарушение условий пунктов 11.3 и 11.5 договора, положений статей 720, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не совершал действий, связанных с проведением независимой экспертизы, позволяющей определить наличие недостатков выполненных истцом работ и причину их возникновения, не проводил совместный осмотр объекта с составлением акта об обнаруженных дефектах, не согласовывал с истцом и не предоставлял ему разумный срок для устранения недостатков (при их наличии).
Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил доказательства некачественного выполнения истцом работ по договору от 28.04.2014 в„– 9/14П, по которым им заявляются возражения.
Суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, так как экспертиза по делу подлежит назначению для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которые не были определены ответчиком по заявленному им ходатайству. Из вопросов поставленных перед экспертом следует, что ответчик ставит на разрешение эксперта вопрос о том, что имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных истцом, а если имеются, то каков их объем.
Ответчик, повторно заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, также не представил доказательств некачественного выполнения истцом работ по договору, не представил акты осмотра результата работ, акты о наличии недостатков в работах с указанием таких недостатков, доказательства приглашения истца для фиксации выявленных недостатков.
Нежелание представить доказательства квалифицировано судами нижестоящих инстанций исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ссылка ответчика на экспертное заключение, выполненного в рамках дела в„– А55-27748/2014, по результатам проведения которой установлен факт некачественного выполнения истцом работ по договору подряда от 18.10.2013 в„– 7/13П, свидетельствует и о не качественности работ по договору подряда от 28.04.2014 в„– 9/14П, поскольку эти работы взаимосвязаны между собой, правомерно отклонена судом.
По делу в„– А55-27748/2014 судом назначена дополнительная экспертиза ввиду недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, на которое ссылается ответчик, а также ввиду возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. До рассмотрения настоящего дела по существу экспертное заключение по результатам дополнительной экспертизы в материалы дела в„– А55-27748/2014 не было представлено, производство по указанному делу не было возобновлено.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
В рамках рассматриваемого спора истцом представлены надлежащие доказательства объема выполненных работ (акты выполненных работ, подтверждающие выполнение и сдачу работ на заявленную сумму иска), которые соответствуют положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются надлежащим основанием для оплаты.
Поскольку требования истца обоснованы по праву и размеру, суд правомерно признал их подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 5 976 319 руб. 06 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 794 руб. 70 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 16.10.2014 по 05.10.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению и пришел к правильному выводу, что истцом фактически предъявлена неустойка (пени), предусмотренная пунктом 7.9 договора подряда от 28.04.2014 в„– 9/14П.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом условий договора (пункты 3.1 и 7.9) правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 581 794 руб. 66 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 16.10.2014 по 05.10.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, что не превышает установленного договором ограничения ответственности (10% от размера неисполненного денежного обязательства).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А55-23286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------