АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф06-10715/2016

Дело в„– А12-48662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-48662/2015
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 3447027015, ОГРН 1083461002965) о расторжении договора аренды от 21.01.2009 в„– 8420, обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:61, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В.И.Ленина, 67л, о взыскании задолженности по арендным платежам,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании задолженности, третьи лица: Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрация Волгограда, Департамент земельных ресурсов администрации,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, общество, ООО "Эверест") о: - расторжении договора аренды от 21.01.2009 в„– 8420 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:61, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В.И.Ленина, 67л; - обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:61, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В.И.Ленина, 67л, - взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2014 по 30.09.2015 в размере 405 982 рублей 53 копеек и пени за период с 11.03.2015 по 30.09.2015 в размере 45 912 рублей 33 копеек.
ООО "Эверест", в свою очередь, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось с встречным исковым заявлением к комитету о взыскании излишне уплаченных арендных платежей за период с июня 2014 года по февраль 2015 года в сумме 214 498 рублей 55 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: - расторгнут договор аренды от 21.01.2009 в„– 8420 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:61, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В.И.Ленина, 67л; - ООО "Эверест" обязалось вернуть Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:61, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В.И.Ленина, 67л; - с ООО "Эверест" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2014 по 30.09.2015 в размере 405 982 рублей 53 копеек, пени за период с 11.03.2015 по 30.09.2015 в сумме 45 912 рублей 33 копеек, всего 451 894 рубля 86 копеек. - в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме, с ООО "Эверест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 119 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Комитета к ООО "Эверест" отказано. Встречное исковое заявление ООО "Эверест" удовлетворено частично. Взыскано с Комитета в пользу ООО "Эверест" денежные средства в размере 173 584 рублей 84 копеек, составляющие излишне уплаченные арендные платежи за период с июня 2014 года по февраль 2015 года. В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части - отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, указывая что фактически ООО "Эверест" за период с 01.11.2014 по 15.02.2015 оплатило 146 221,36 рублей. За период с 01.11.2014 по 15.02.2015 переплата по договору от 21.01.2009 в„– 8420 у ООО "Эверест" отсутствует, напротив, имеется задолженность перед Комитетом в размере 17 301,57 рублей (163 522,93 рублей - 146 221,36 рублей), что подтверждается информативным расчетом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2009 между администрацией Волгограда, правопреемником которой является истец (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Недвижимость и Консалтинг" (арендатор) заключен договор в„– 8420 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:61 площадью 6805 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В.И.Ленина, 67л, предоставленного для строительства комплекса административных зданий. В дальнейшем, права и обязанности арендатора по настоящему договору в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 14.08.2009 перешли к ответчику - ООО "Эверест". Срок договора аренды определен сторонами с 18.12.2008 по 18.12.2011, который изменением от 05.03.2012 был продлен до 03.03.2017.
Согласно пункту 2.6 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца. В пункте 2.12 договора, стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.
В соответствии с пунктом 4.5 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора. Арендодателем было проведено обследование спорного земельного участка с составлением актов от 22.01.2015 в„– 1021 и от 24.09.2015, в которых зафиксирован факт использования его арендатором не в соответствии с целями предоставления и условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по использованию спорных земельных участков, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 606, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд оценил в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитав спорный договор аренды действующим, пришел к выводу о нарушении арендатором его условий, выраженных в не освоении арендуемого земельного участка, являющимся основанием для его досрочного расторжения, в связи с чем, согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности за период с 01.11.2014 по 30.09.2015 в размере 405 982 рублей 53 копеек и пени за период с 11.03.2015 по 30.09.2015 в сумме 45 912 рублей 33 копеек, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, удовлетворяя встречный иск в части мотивировал тем, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции предмет спора в части заявленных требований о расторжении договора аренды от 21.01.2009 в„– 8420 и обязании арендатора вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:61, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В.И.Ленина, 67л, отсутствовал. Удовлетворение иска в указанной части не послужило восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца, в силу расторжения спорного договора аренды соглашением сторон, зарегистрированным в установленном законом порядке и возврата спорного земельного участка органу местного самоуправления, в связи с чем, у Арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт введения арендатором в эксплуатацию объектов недвижимости на спорном земельном участке, предоставленном для целей строительства комплекса административных зданий, повышающий коэффициент - 2, установленный пунктом 2.1.5 постановления в„– 469-п, подлежит включению в расчет размера арендной платы за период с 01.01.2015 по 16.02.2015.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, произведя свой расчет размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором за период с июня 2014 года по февраль 2015 года, с учетом представленного ответчиком расчета встречных исковых требований в размере 214 498 рублей 55 копеек (листы дела 10 - 13 тома 2), расчета первоначальных исковых требований и заявленных истцом в возражениях на встречное исковое заявление доводов о наличии переплаты на стороне арендатора по состоянию на февраль 2015 года (листы дела 60 тома 1, 122 - 123 тома 2), пришла к выводу о наличии на стороне ООО "Эверест" переплаты по арендным платежам за период с июня 2014 года по февраль 2015 года в размере 173 584 рублей 84 копеек, и, как следствие, отсутствие задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2014 по 30.09.2015 и неустойки за период с 11.03.2015 по 30.09.2015.
Между тем, Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя постановление апелляционной инстанции от 27.04.2016, исходит из следующего.
На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции предмет спора в части заявленных требований по встречному иску в части требований по периоду с 01.06.2014 по 31.10.2014 был рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-34258/2014.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 с ООО "Эверест" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.10.2014 в размере 603 888,19 рублей и пени за период с 11.12.2013 по 31.10.2014 в размере 110 000 рублей. Как указывает Комитет, определенная судом ко взысканию сумма задолженности по договору была рассчитана с учетом платежей ответчика, произведенных в июне 2014 года на сумму 80 993,04 рублей, в июле 2014 на сумму 80 993,04 рублей, в августе 2014 на сумму 41 777,54 рублей, в сентябре 2014 на сумму 41 777,54 рублей, в октябре 2014 на сумму 41 777,54 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
При таких обстоятельствах, в части взыскания с Комитета излишне уплаченных арендных платежей за период с июня 2014 по октябрь 2014 производство по настоящему делу подлежало прекращению.
Между тем, оспариваемым судебным актом пересмотрено решение суда по делу А12-34258/2014 которым уже взыскивалась арендная плата и пени за период с 01.06.2014 по 31.10.2014.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, не дано должной оценки о наличии переплаты или долга с учетом обстоятельств установленных по делу А12-34258/2014.В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Определив природу спорных правоотношений, суду следовало определить и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и, исходя из предмета заявленных требований, разрешить спор.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
При повторном рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, оценить соответствие их правовых позиций нормам действующего в спорный период законодательства и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А12-48662/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" задолженности по арендным платежам и пени; в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" денежные средства в размере 173 584 рублей 84 копеек, составляющие излишне уплаченные арендные платежи за период с июня 2014 года по февраль 2015 года, дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части, в части отказа требований о расторжении договора аренды от 21.01.2009 в„– 8420 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:61 и обязании вернуть этот земельный участок оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------