АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф06-24923/2015

Дело в„– А65-26300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Муртазина Р.Р. (доверенность от 31.12.2015),
ответчика - Гарипова Ф.Ф. (доверенность от 30.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2016 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-26300/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда" к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" о взыскании расходов на представителя в размере 129 568 руб.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ОГРН 1041644602306) к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1051669004342) о взыскании денежных средств,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее - ООО "ОПТАН-Казань") расходов на представителя в размере 129 568 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А65-26300/2014 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правда" взысканы судебные расходы в сумме 114 140,75 руб. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А65-26300/2014 отменить, ссылаясь на необоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2016 был объявлен перерыв до 28.07.2016 до 15 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ОПТАН-Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Правда" о взыскании упущенной выгоды в размере 324 008,77 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 22.11.2013 в размере 167 411,61 руб., за период с 22.11.2013 по 09.06.2014 в размере 14 643,50 руб., за период с 09.06.2014 по 08.09.2014 в размере 66 063,77 руб.; неустойки по договору поставки от 25.03.2010 в„– 157 за период с 10.04.2013 по 22.11.2013 в размере 3 701 755,20 руб., за период с 22.11.2013 по 09.06.2014 в размере 3 259 510,50 руб., за период с 22.11.2013 по 09.06.2014 в размере 1 490 529,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уменьшения и уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 063,77 руб. за период с 09.06.2014 по 08.09.2014, расходы на представителя в размере 16 000 руб., государственная пошлина по иску в сумме 496,16 руб. и проценты, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 22.11.2013 в размере 167 411,61 руб., за период с 22.11.2013 по 09.06.2014 в размере 148 643,50 руб., неустойки по договору поставки от 25.03.2010 в„– 157 в полном объеме. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 в части отказа в удовлетворении иска к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 22.11.2013 в размере 167 411,61 руб., за период с 22.11.2013 по 09.06.2014 в размере 148 643,50 руб., неустойки по договору поставки от 25.03.2010 в„– 157 в полном объеме, отменено, в указанной части иска производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу в„– А65-26300/2014 оставлено без изменения.
ООО "Правда" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 129 568 руб., в том числе связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 59 568 руб., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб., связанные с рассмотрением в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума в„– 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 28 постановления Пленума в„– 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В силу пункта 11 Постановления Пленума в„– 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума в„– 1).
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума в„– 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 в„– 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 19.11.2014, акт завершения работ по договору от 19.06.2015, платежное поручение от 20.01.2016 в„– 3 на сумму 115 000 руб., дополнительное соглашение от 10.02.2016 к договору об оказания юридических услуг от 19.11.2014, платежное поручение от 09.03.2016 в„– 398 на сумму 15 000 руб.
В обоснование разумности судебных расходов ответчик представил сравнительный анализ прайс-листов юридических компаний ООО "Юринцентр" (представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан за 1 судодень от 15 000 руб., представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде от 35 000 руб., представительство в Арбитражном суде Поволжского округа - от 20 000 руб.), ООО "ЮК "Правовой эксперт" (представительство в суде первой инстанции от 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб., в суде кассационной инстанции от 35 000 руб.), ООО "СтройКапиталКонсалтинг" (в суде первой инстанции от 53 000 руб. в суде апелляционной инстанции от 36 000 руб., в суде кассационной инстанции от 36 000 руб.), ООО "Юридическая фирма "Татюринформ" (имущественный спор от 5 000 руб., стоимость услуг представителя 80 000 руб.)
Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, судами установлено их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, (в первой инстанции представитель ответчика участвовал в 4-х судебных заседаниях, в апелляционной инстанции в 1 судебном заседании, в кассационной инстанции в 1 судебном заседании) категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек частично в размере 114 140,75 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не было учтено то обстоятельство, что истец по своей инициативе отказался в суде апелляционной инстанции, что повлекло неправильное распределение судебных расходов основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 20 постановления Пленума в„– 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 25 постановления Пленума в„– 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26 постановления Пленума в„– 1).
Между тем, из материалов дела не следует, что истец отказался от части ранее заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении судебных издержек нарушен баланс интересов сторон не подтвержден материалами дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, и не находят своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
От ООО "Правда" поступило заявление о взыскании с ООО "ОПТАН-Казань" в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов в размере 20 000 руб. за рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек в суде кассационной инстанции.
В обоснование своих требований заявителем приложено дополнительное соглашение от 10.02.2016 к договору на оказание юридических услуг от 19.11.2014, заключенного между ООО "Правда" (заказчик) и ООО "Юринцентр" (исполнитель), по которому исполнитель обязуется подготовить и направить соответствующие документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика по делу в„– А65-26300/2014, связанного с заявлением о возмещении судебных издержек.
Стоимость услуг составила 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2016 в„– 48.
Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, время, необходимое на подготовку специалистом процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Довод представителя ООО "ОПТАН-Казань" о том, что из платежного поручения от 15.07.2016 в„– 48 усматривается, что плательщиком является не ООО "Правда", а индивидуальный предприниматель Казарян Артур Беняминович, что исключает возможность взыскания заявленной суммы судебных издержек, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из назначения платежа следует, что оплата за юридические услуги по договору от 19.11.2014 (дело в„– А65-26300/2014) по счету в„– 19 от 14.07.2016 произведена за ООО "Правда", что не является нарушением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А65-26300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правда" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------