АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-10028/2016

Дело в„– А12-50911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.
при участии представителя:
заявителя - Круглик Р.В. (доверенность от 14.09.2015, б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
администрации Дзержинского района города Волгограда
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-50911/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Щекатура Романа Петровича (г. Волжский Волгоградской области) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастову Станиславу Сергеевичу (г. Волгоград) об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства; о прекращении исполнительного производства, заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград), администрация Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград), администрация Дзержинского района города Волгограда, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373 (г. Волгоград), Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

установил:

индивидуальный предприниматель Щекатур Роман Петрович (далее - ИП Щекатур Р.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастова Станислава Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель Фастов С.С.) от 21.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства; о прекращении исполнительного производства в„– 21528/15/34044-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области), администрация г. Волгограда, администрация Дзержинского района города Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано постановление судебного пристава-исполнителя Фастова С.С. от 21.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства незаконным, на судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области, в производстве которого находится исполнительное производство в„– 21528/15/34044-ИП, возложена обязанность принять постановление об окончании исполнительного производства в„– 21528/15/34044-ИП в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Администрация Дзержинского района г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В отзыве предприниматель, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 по делу в„– А12-17003/2010 исковые требования администрации г. Волгограда удовлетворены. Суд обязал ИП Щекатура Р.П. снести здание павильона общей площадью 117,8 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Волгоград, улица Качинцев, 124Г. После вступления решения суда в законную силу арбитражным судом 16.05.2011 выдан исполнительный лист серии АС в„– 002604919.
Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области 20.06.2011 на основании указанного исполнительного документа в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство в„– 24839/11/37/34.
Судебный пристав-исполнитель Фастов С.С. 30.08.2015 принял к исполнению исполнительное производство в„– 54096/15/34037-ИП, с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера 21528/15/34044-ИП.
ИП Щекатур Р.П. 05.10.2015 обратился к судебному приставу-исполнителю Фастову С.С. с заявлением об окончании исполнительного производства в„– 21528/15/34044-ИП.
В силу положений части 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Рассмотрев заявление Щекатур Р.П., судебный пристав-исполнитель Фастов С.С. 21.10.2015 отказал в его удовлетворении в связи с неисполнением требований исполнительного документа.
Не согласившись с данным постановлением, полагая, что указанное постановление затрагивает интересы должника по исполнительному производству, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Судом первой инстанции установлено, что основанием к отказу в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства послужил акт судебного пристава-исполнителя от 08.10.2015 о невыполнении требований исполнительного документа, подтверждающий наличие по указанному адресу здания павильона.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указал, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, с достоверностью свидетельствующих об исполнении исполнительного документа и сносе павильона.
Суд апелляционной инстанции отметил следующие фактические обстоятельства дела.
После вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа, должник предпринял действия по сносу здания павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 124 Г.
В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил договор, заключенный с ООО "МКТ Строй", от 02.02.2012 в„– 12, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 124 Г, а предприниматель обязался оплатить выполненные работы в сумме 458 294,51 руб.
Выполнение работ подтверждается актом от 20.02.2012 в„– 1, справкой о стоимости выполненных работ. Оплата выполненных работ подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13, 20, 22, 26 февраля 2012 года и чеками контрольно-кассовой техники от 13, 20, 22, 26 февраля 2012 года на общую сумму 458 294,51 рублей.
Прекращение 27.10.2011 права собственности Щекатур Р.П. на павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 124 Г, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Данные обстоятельства явились основанием для окончания 16.01.2013 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Проскуряковым И.Н. Как следует из постановления от 16.01.2013, исполнительное производство в„– 24839/11/37/34 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Возведение на земельном участке торгового павильона осуществлено предпринимателем Щекатур Р.П. с соблюдением норм действующего законодательства.
Так, предприниматель Щекатур Р.П. 20.02.2012 обратился в Комитет по земельным ресурсам администрации г. Волгограда с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 15.11.2005 в„– 6298 для размещения временного некапитального строения (торгового павильона).
Комитетом земельных ресурсов администрации г. Волгограда 14.03.2012 принято распоряжение в„– 124-рз о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.11.2005 в„– 6298. В договор аренды земельного участка площадью 216 кв. м от 15.11.2005 в„– 6298. заключенный между Комитетом земельных ресурсов администрации г. Волгограда и предпринимателем Щекатур Р.П., внесены изменения в части продления срока аренды земельного участка до 14.11.2013. В материалах дела имеется ответ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28.08.2013 в„– 21-17/25751, согласно которому договор аренды земельного участка от 15.11.2005 в„– 6298, заключенный с предпринимателем Щекатур Р.П., возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На земельном участке, предоставленном предпринимателю Щекатур Р.П. для эксплуатации торгового павильона в аренду сроком на 11 месяцев, Щекатур Р.П. разместил нестационарный объект. Объект возведен в соответствии с условиями договора подряда от 22.02.2012 в„– 4, заключенным с ООО "Строй-Компани". Согласно указанному договору подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству торгового павильона, а заказчик обязался уплатить стоимость работ в сумму 2 024 306,32 руб.
Выполнение работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 05.04.2012, справкой о стоимости выполненных работ. Выполненные работы оплачены заказчиком, что объективно подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 февраля, 15 марта, 05 апреля 2012 года, и чеками контрольно-кассовой техники от 22 февраля, 15 марта, 05 апреля 2012 года на общую сумму 2 024 306,32 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы не подтверждают фактов сноса объекта и размещение нового объекта, поскольку составлены в одностороннем порядке со стороны должника, без участия взыскателя, судебного пристава-исполнителя. Суд счел, что изменение конфигурации крыши, плана павильона (иное расположение двери), не могут свидетельствовать о том, что на земельном участке расположен иной (новый объект) объект.
Суд апелляционной инстанции указал, что суду представлены гражданско-правовые договоры, заключенные между предпринимателем и третьими лицами - подрядчиками, взявшими на себя обязательства по выполнению подрядных работ, в том числе, по демонтажу здания павильона. Работы выполнены и оплачены что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета. Выполнение работ по возведению павильона на земельном участке, предоставленном в аренду в установленном порядке, не оспаривается взыскателем, не опровергнуто судебным приставом-исполнителем.
При этом судебный пристав-исполнитель не проверил обстоятельств, указанных в заявлении предпринимателем. Само по себе нахождение на земельном участке павильона не свидетельствует о неисполнении исполнительного документа, так как из материалов дела следует, что в апреле 2012 года предпринимателем на земельном участке был размещен павильон, не являющийся объектом недвижимости.
Отметив, что не было достоверно установлено, что павильон, размещенный на земельном участке в апреле 2012 года в соответствии с процедурой, инициированной предпринимателем 20.02.2012, идентичен павильону, решение о сносе которого принято судом в декабре 2010 года, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции, а также, сославшись на положения статьи 12 ГК РФ, указал, что в рассматриваемом случае способом защиты нарушенного права является обязание судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в„– 21528/15/34044-ИП, принять постановление об окончании исполнительного производства в„– 21528/15/34044-ИП.
В кассационной жалобе администрация Дзержинского района г. Волгограда оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Все доводы администрации Дзержинского района г. Волгограда, по которым она не согласна с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А12-50911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------