АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-11328/2016

Дело в„– А55-21718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
Департамента городского хозяйства управления муниципального жилищного контроля Мэрии городского округа Тольятти - Германовой С.Н., доверенность от 10.11.2015 в„– 9494/1,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства управления муниципального жилищного контроля Мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-21718/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 71-го квартала", г. Тольятти, Самарская область, к Департаменту городского хозяйства управления муниципального жилищного контроля Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, с участием третьего лица: Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании недействительным предписания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 71-го квартала" (далее - ООО "ЖЭУ 71-го квартала", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента городского хозяйства управления муниципального жилищного контроля Мэрии городского округа Тольятти (далее - Департамент МЖК Мэрии г.о. Тольятти, административный орган) от 27.07.2015 в„– 4177-р/4.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Департамент МЖК Мэрии г.о. Тольятти, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако области явку своих представителей (кроме административного органа) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента МЖК Мэрии г.о. Тольятти, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями жилищного законодательства в многоквартирном доме в„– 79 по улице Мира г. Тольятти управляющей организацией выбрано ООО "ЖЭУ 71-го квартала".
В Департамент МЖК Мэрии г.о. Тольятти 15.06.2015 поступило обращение жителя многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, дом 79 по вопросу правомерности начисления платы за коммунальные услуги в данном доме.
Административным органом на основании распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти от 19.06.2015 в„– 4177-р/4 была проведена внеплановая документарная проверка, задачей которой является проверка соблюдения обязательных требований к деятельности ЖЭУ 71-го квартала по управлению многоквартирного дома.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 27.07.2015 в„– 4177-р/4, которым зафиксированы нарушения обязательных требований, установленных действующим законодательством, и в отношении заявителя принято предписание от 27.07.2015 в„– 4177-р/4.
Посчитав указанное предписание незаконным, необоснованным, нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Частью 2.1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными нормативными актами.
Судом первой инстанции установлено, что проверка проведена в отношении платы по квартире в„– 188, которая относится к частному жилищному фонду, что подтверждается выпиской управляющей организации, сведениями МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор".
В отношении муниципального жилищного имущества и общего имущества собственников помещений проверка не проводилась.
Как следует из материалов проверки, проверка проведена в отношении применения повышенного коэффициента при начисления за потребление холодной воды, горячей воды, электроэнергии в отношении указанной квартиры.
При этом согласно пункту 1.5 Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории городского округа Тольятти в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 30.04.2014 в„– 1387-п/1, предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение требований к использованию и сохранности жилищного фонда, установленных в отношении муниципального жилищного фонда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, при этом если в многоквартирном доме есть хотя бы одно помещение муниципального жилищного фонда, орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку как этого помещения, так и общего имущества в этом доме.
Установив, что в данном случае проверка проведена не в отношении муниципального жилищного имущества, а также не в отношении общего имущества собственников помещений, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, указал, что Департаментом МЖК Мэрии г.о. Тольятти превышены правомочия по осуществлению контроля в домах, находящихся в собственности жильцов.
В связи с этим предписание, выданное по результатам такого контроля, суд первой инстанции признал незаконным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Департамент МЖК Мэрии г.о. Тольятти оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что проверка проведена им в отношении общего имущества собственников помещений.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Из содержания части 1.1 статьи 165 ЖК РФ следует, что орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, в данном случае Департамент МЖК Мэрии г.о. Тольятти действующим законодательством уполномочен был лишь созвать собрание собственников помещений по результатам проведенной проверки, а не выдавать предписание.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми оспариваемое предписание признано недействительным.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А55-21718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------