АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-11636/2016

Дело в„– А55-30343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "УК в„– 1 ЖКХ" - Кирилиной М.В., доверенность от 22.12.2015 в„– 448,
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК в„– 1 ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судья Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-30343/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК в„– 1 ЖКХ", г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным постановления от 25.11.2015 в„– 18-10/364 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК в„– 1 ЖКХ", ИНН 6321309480 (далее - ООО "УК в„– 1 ЖКХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 25.11.2015 в„– 18-10/364, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Принятыми в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако Управление Роспотребнадзора по Самарской области явку своего представителя в суд не обеспечило.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие стороны.
С 01.10.2010 вступили в силу изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ статья 211 АПК РФ дополнена пунктом 5.1, согласно которому решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 кассационная жалоба общества принята к производству только в части доводов, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а именно, в части принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (по мнению заявителя).
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права судом кассационной инстанции не принимаются.
Как следует из материалов дела, ООО "УК в„– 1 ЖКХ" ИНН 6321309480 в нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 в„– 307, не произвело корректировку платы за отопление за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 82, оборудованном поставленным на учет и допущенным в эксплуатацию общедомовым прибором учета тепловой энергии, за что постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 25.11.2015 в„– 18-10/364 привлечено к административной ответственности.
Судами в обжалуемых судебных актах установлено, что управление многоквартирным доме по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 82 с 01.09.2013 осуществляет ООО "УК в„– 1 ЖКХ" ИНН 6321309480.
В кассационной жалобе общество сослалось на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "УК в„– 1 ЖКХ", ИНН 6321215626, указывая, что именно это общество осуществляло управление многоквартирным доме по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 82 с 01.09.2013 по 31.12.2013, а ООО "УК в„– 1 ЖКХ", приступило к управлению домом только с 01.01.2014.
По мнению заявителя, привлечение ООО "УК в„– 1 ЖКХ", ИНН 6321309480, к административной ответственности нарушает права "УК в„– 1 ЖКХ", ИНН 6321215626, не привлеченного к участию в деле.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из материалов дела и содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях ООО "УК в„– 1 ЖКХ", ИНН 6321215626, не привлеченного к участию в деле.
Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях ООО "УК в„– 1 ЖКХ", ИНН 6321309480, участвующего в деле, с учетом задач и целей административного судопроизводства; в отношении ООО "УК в„– 1 ЖКХ", ИНН 6321215626, выводы судов в обжалованных судебных актах отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 04.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2016 не приняты о правах ООО "УК в„– 1 ЖКХ", ИНН 6321215626 и не накладывают какие-либо обязанности на ООО "УК в„– 1 ЖКХ", ИНН 6321215626, поэтому отсутствуют основания для отмены этих судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
Заявителем при обращении с кассационной жалобой не представлена доверенность или иной документ, уполномочивающий его действовать от имени самостоятельного юридического лица - ООО "УК в„– 1 ЖКХ", ИНН 6321215626, а само ООО "УК в„– 1 ЖКХ", ИНН 6321215626, не обращалось в порядке статьи 42 АПК РФ в суд кассационной инстанции за защитой своих прав в рамках данного дела.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А55-30343/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------