АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-3391/2015

Дело в„– А06-1277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-1277/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" о взыскании судебных расходов в рамках дела в„– А06-1277/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 21.01.2015, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Лутонина Вера Дамировна, индивидуальный предприниматель Шамьянова Наиля Равильевна, Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (далее - ООО "Центр микрохирургии глаза", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Лутониной Веры Дамировны (далее - судебный пристав-исполнитель Лутонина В.Д.), выразившихся в вынесении постановления от 21.01.2015 об окончании исполнительного производства, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лутониной В.Д. от 21.01.2015 об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2015 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя Лутониной В.Д., выразившееся в вынесении постановления от 21.01.2015 об окончании исполнительного производства незаконными; а также признал незаконным и отменил постановление от 21.01.2015 об окончании исполнительного производства.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение суда первой инстанции отменено. Судом в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В рамках настоящего дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП по Астраханской области) судебных расходов в сумме 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с УФССП по Астраханской области в пользу ООО "Центр микрохирургии глаза" взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, с УФССП по Астраханской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, в остальной части отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 16.02.2015 между ООО "Центр микрохирургии глаза" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Решения" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя правовые работы, включающие в том числе: защиту прав и законных интересов Заказчика в административных органах и судах Российской Федерации; подготовка и подача заявления в арбитражный суд; представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 16.02.2015 каждое задание заказчика по представлению его интересов оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость (договорная цена) юридической помощи, оказываемой по настоящему договору, определяется в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании дополнительных соглашений сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора оказания юридических услуг от 16.02.2015).
Представление интересов Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации осуществляется на основании дополнительного соглашения от 16.02.2015 в„– 1 к вышеназванному договору.
Заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размерах и в сроки, определенные вышеуказанными договором и дополнительным соглашением.
В подтверждение судебных расходов обществом были представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 16.02.2015, дополнительное соглашение к вышеупомянутому договору от 16.02.2015 в„– 1, акт выполненных работ от 27.03.2015, платежное поручение от 31.03.2015 в„– 220 на сумму 60 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства понесенных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях заявлены обоснованно, подтверждены документами, являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.
Апелляционный суд, изменяя решение суда и уменьшая присужденные судом нижестоящей инстанции сумму до 30 000 рублей, признал, что расходы, о возмещении которых просит общество, связаны с представлением интересов заявителя только в суде первой инстанции; в нарушение требований части 2 статьи 110 АПК РФ не оценена сложность и длительность спора на основании первичных документов, содержащихся в материалах дела.
Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими представленным в деле доказательства и основанными на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов. Между тем, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя возложена законодателем на суд.
Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание принцип разумности при определении размера расходов ООО "Центр микрохирургии глаза" с учетом характера заявленного спора, количества проведенных судебных заседаний, объема подготовленных документов, а также характера фактически оказанных заявителю услуг.
Как установлено судом, собранные по делу материалы содержатся в одном томе на 78 листах. Остальные материалы дела сформированы после даты вынесения судом первой инстанции решения по делу. В суде первой инстанции представитель принимал участие в судебном заседании (18.03.2015 - 19.03.2015, до и после перерыва).
Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что подготовка к судебным заседаниям и составление заявления не требовало значительного времени.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция посчитала, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 30 000 рублей.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является мотивированным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А06-1277/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------