АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф06-10065/2016

Дело в„– А12-25089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-25089/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто", г. Волгоград о взыскании 156 843 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ООО "А.С.-Авто", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 141 484 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 359,50 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 с ООО "А.С.-Авто" в пользу ООО "ВолгаИнвест" взыскана задолженность в сумме 89 559,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9687,33 рублей, а также расходы оплате государственной пошлины в сумме 3609,99 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда первой инстанции от 27.11.2015 в обжалованной части неудовлетворенных исковых требований оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, по условиям договора от 30.09.2013 в„– 24-13/РИН ООО "ВолгаИнвест" (администрация) обязалось предоставить ООО "А.С.-Авто" (Автосалон) возможность разместить на территории Торгово-развлекательного комплекса "КОМСОМОЛЛ" по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110б автотранспортные средства марки KIA в целях экспонирования, а Автосалон оплачивать услуги согласно условиям договора.
Пунктом 3.1 указанного договора плата за размещение одного автомобиля на территории истца составляет 30 000 руб. в месяц.
Во исполнение условий указанного договора Автосалон оказал услуги администрации, что подтверждается актом от 30.09.2013 в„– 00006243 на сумму 189 900 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Договор в„– 24-13/РИН от 30.09.2013 является незаключенным, поскольку не подписан ответчиком.
Нижестоящими суда правомерно не принято письмо ответчика от 21.11.2013 в качестве акцепта условий указанного договора, поскольку в письме ответчик просит предоставить надлежащим образом оформленные документы на сумму 141 484 рублей, а не выражает свое согласие с условиями договора.
В отсутствие заключенного договора истец должен доказать, что оказал ответчику определенные услуги.
Согласно пункту 2.1 заключенного между сторонами соглашения от 08.04.2013 оно вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
По истечении срока предоставления права автосалон обязан освободить место размещения от своего имущества (автомобилей) в течение 1 дня.
В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за весь перечень услуг составляет 189 900 рублей.
Приложением в„– 3 к договору определен период размещения с 08.04.2013 по 30.09.2013.
Автосалон обязан при наступлении соответствующих обязательств по соглашению вывезти все свое имущество (Автомобили) из здания, а также подписать соответствующие Акты (пункт 4.2.1 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нахождения автомобиля автосалона на территории объекта после истечения срока предоставления права или после расторжения соглашения, Автосалон в течение всего времени до момента освобождения места размещения обязан вносить плату за каждый день задержки освобождения места в размере пропорциональном сумме, установленной пунктом 3.1 соглашения.
Указанный договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
26.04.2013 сторонами был подписан Акт начала размещения двух автомобилей на территории ТРК в целях экспонирования.
В соответствии с пунктом 3.1. заключенного Соглашения плата за весь перечень услуг за период с 26.04.2013 по 30.09.2013 из расчета двух автомобилей составила 189 900 рублей.
Стоимость экспонирования одного автомобиля за указанный период составляет 18 990 рублей в месяц (189 900 : 5 (месяцев) : 2 = 18 990).
Платежным поручением от 02.07.2013 в„– 2534 ответчик перечислил истцу оплату в размере 189 900 рублей.
16.10.2013 стороны договорились разместить третий автомобиль на территории ТРК в целях экспонирования.
В течение длительного периода времени ответчик экспонировал автотранспортные средства на своей территории, а истец оплачивал стоимость услуг в том размере, который указан в Соглашении от 08.04.2013.
Учитывая, что стоимость размещения за период с 26.04.2013 по 30.09.2013 двух автотранспортных средств в целях экспонирования составляет: 189 900 рублей, согласно имеющегося в материалах дела расчета стоимость экспонирования одного автомобиля на территории ТРК составляет 18 990 рублей в месяц.
За период с 01.10.2013 по 22.11.2013 (1 месяц 22 дня) стоимость двух автомобилей составляет 65 832 рубля (37 980 рублей (оплата за октябрь) + 27 852 рубля (22 дня ноября)).
За период с 16.10.2013 по 22.11.2013 дополнительная стоимость еще одного автомобиля составляет 23 727,29 рублей (18 990 : 31 x 16 (кол-во дней в октябре) = 9 801,29 руб. (оплата за октябрь); (18 990 : 31 x 22 (кол-во дней в ноябре) = 13 926 руб. (оплата за ноябрь)).
Рассчитав задолженность пропорционально сумме, указанной пунктом 3.1. Соглашения, до момента фактического освобождения места, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку существенные условия нового договора от 30.09.2013 в„– 24-13/РИН сторонами были не согласованы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Тем не менее, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 359,50 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку сумма долга подлежала перерасчету, проценты также пересчитаны нижестоящими судами и правомерно взысканы в размере 9687,33 рублей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А12-25089/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------