АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф06-10716/2016

Дело в„– А12-58254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл Сервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016
по делу в„– А12-58254/2015
по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл Сервис" о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл Сервис" (далее - ответчик, ООО "Ритэйл Сервис") о взыскании 496 173 руб. 75 коп., из которых: 479 405 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.11.2009 в„– 8823 за период с 11.04.2014 по 31.10.2015, 167 680 руб. 50 коп. пени за период с 11.04.2014 по 31.10.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между администрацией Волгограда (арендодатель, ныне комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) и обществом с ограниченной ответственностью "СМ-Строймеханизация" (арендатор) подписан договор аренды в„– 8823, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 34:34:030032:140, общей площадью 2164 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 39к, для строительства капитального объекта - базы строительной техники.
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 09.10.2009 по 09.10.2010, по истечении которого, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего, на основании положений пункта 2.2 договора, считается продленным на тех же условиях.
Условиями пункта 2.12 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению.
На основании договора уступки права аренды земельного участка от 24.03.2014 между ООО "СМ-Строймеханизация" и ООО "Ритэйл Сервис", права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.11.2009 в„– 8823 перешли к ООО "Ритэйл Сервис".
Дополнительным соглашением от 23.04.2014 в„– 2 соответствующие изменения внесены в договор аренды.
В период действия договора размер арендной платы неоднократно изменялся, согласно представленному истцом расчету годовой размер арендной платы в спорный период составлял: - в 2014 году - 367 472 руб. 26 коп., исходя из следующей формулы: А (2 394 523,06 руб.) = КСЗУ (70 697 462,64) x Кви (0,015) x Кдп (1) x Ккан (1) x Ки (1,129) x 2 где; А (367 472,26 руб.) - годовой размер арендной платы за земельный участок, КСЗУ (3334442,68) - кадастровая стоимость земельного участка; Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп (3) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта; Ккан (1) - коэффициент категории арендатора; Ки (1,185) - коэффициент инфляции. 2 - дополнительный коэффициент. - 2015 году - 458 226 руб. 22 коп., исходя из формулы: А - (458 266,22 руб.) = КСЗУ (20 684 550,72 руб.) x 0,02 x 1,05 x 1,055.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 11.04.2014 по 31.10.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением в„– 469-п, в котором пунктом 2.1.5 определено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Согласно действующей правовой позиции, к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяются нормы о регулируемой арендной плате.
Расчет арендной платы за 2014 год, произведен истцом с учетом повышающего коэффициента 2, установленного подпунктом 2.1.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 в„– 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18.09.2012 в„– 380-п и подлежащего применению в случае предоставления земельного участка для строительства и невведения объектов недвижимости на данном земельном участке в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
С учетом изложенного, при наличии задолженности по оплате арендных платежей, исковые требования правомерно удовлетворены судебными инстанциями в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору аренды в„– 1 от 29.07.2013 фактически является новым договором аренды, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 2.1.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 в„– 469-п, основаны на неправильном толковании как норм права, так и условий действующего договора, пункт 2.2 которого предусматривает, что если по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А12-58254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------