АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-2214/2015

Дело в„– А12-16597/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
третьего лица - паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умархаджиева Вахи Магомедовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-16597/2015
по исковому заявлению Мидалова Аднана Ахмедовича к обществу с ограниченной ответственностью "Грасдорф-Рад", третье лицо: Умархаджиев Ваха Магомедович, о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился Мидалов Аднан Ахмедович (далее - истец, Мидалов А.А.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грасдорф-Рад" (далее - ООО "Грасдорф-Рад") о взыскании действительной стоимости доли в сумме 9 230 375 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 203 602 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать действительную стоимость доли в размере 9 230 375 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 819 153 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Грасдорф-Рад" в пользу Мидалова А.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 9 230 375 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 800 987 руб. 63 коп., а всего 11 031 362 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 258 руб. 07 коп. и оплате услуг представителя в сумме 24 958 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении мирового соглашения от 24.06.2015 и возвращено ООО "Грасдорф-Рад" следующее имущество: - нежилое помещение, общая площадь 254,5 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, дом в„– 47, корпус 3, кадастровый номер 34:38:02 03 06:211, свидетельство о государственной регистрации права серия 34-АБ в„– 119347, выдано 22.07.2013, принадлежит ООО "Грасдорф-Рад" на основании договора купли-продажи от 27.06.2013 в„– 7, стоимостью 4 793 905 руб.; - нежилое помещение, общая площадь 653,4 кв. м, этаж 2, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, дом в„– 47, корпус 3, кадастровый номер 34:38:02 03 06:207, свидетельство о государственной регистрации права серия 34-АБ в„– 119346, выдано 22.07.2013, принадлежит ООО "Грасдорф-Рад" на основании договора купли-продажи в„– 7 от 27.06.2013, стоимостью 5 439 700 руб.
Также в порядке поворота определено:
погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 09.09.2015 в„– 34-34/013-34/013/016/2015-570/2 (свидетельство серии 34 АБ в„– 910678 от 09.09.2015).
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 09.09.2015 в„– 34-34/013-34/013/016/2015-571/2 (свидетельство серии 34 АБ в„– 910677 от 09.09.2015)
Не согласившись с принятыми судебными актами, Умархаджиев Ваха Магомедович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мидалов А.А. являлся участником ООО "Грасдорф-Рад" с долей в уставном капитале 24.5%.
12.07.2013 истец обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли.
В соответствии с расчетом стоимости чистых активов общества на 30.06.2013, произведенным обществом, стоимость доли 24.5% составляет 9 230 375 руб.
Поскольку ответчик действительную стоимость доли не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Согласно части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.
Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Доказательств выплаты действительной стоимости доли ответчиком и подателем жалобы не представлено.
По существу размер действительной стоимости доли ответчиком и третьим лицом не оспорен.
Суды, проанализировав материалы, представленные в обоснование иска, пришли к правомерному выводу, что действительная стоимость доли истца составляет 9 230 375 руб.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания доли, поскольку на основании определения суда первой инстанции от 24.06.2015 истцу было передано имущество в счет погашения стоимости доли, подлежат отклонению, поскольку определение от 24.06.2015 отменено судом кассационной инстанции, а обжалуемым решением суд фактически произвел поворот исполнения данного определения и возвратил обществу переданное имущество, которое было передано в порядке отступного.
Мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции определением от 24.06.2015 и впоследствии отмененное судом кассационной инстанции, не могло являться предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с отсутствием волеизъявления сторон на предоставление такого мирового соглашения для утверждения судом.
При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не рассматривает спор по существу и не дает оценку представленным доказательствам.
В данном случае спор судом первой инстанции рассмотрен по существу, в том числе принят судебный акт в части поворота исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.
В связи с чем, истец, как участник выбывший из состава участников общества на основании заявления о выходе, не может быть лишен прав на выплату обществом действительной стоимости его доли.
Таким образом, отказ в иске нарушит право истца на получение причитающейся ему действительной стоимости доли.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2013 по 02.03.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8.25%, на сумму 1 819 153 руб.
Проверив расчет, суды установили, что за период с 01.06.2015 по 21.01.2016 истцом неверно применена ставка рефинансирования, поскольку необходимо было исходить из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.
Между тем, применение истцом при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8.25% вместо средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 13.10.2013 по 14.12.2015 в сумме 1 654 160 руб. 12 коп. и за период с 19.02.2016 по 02.03.2016 в сумме 27 498 руб. 83 коп. не ухудшило положения ответчика, в связи с чем в этой части расчет правомерно принят судами.
По расчету судов размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 составляет 71 852 руб. 78 коп.
В связи, с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 1 800 987 руб. 63 коп.
Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А12-16597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------