АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф06-6526/2016

Дело в„– А12-23365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-23365/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Блинкова Олега Павловича, Волгоградская область, г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 26.02.2015 в„– 17-16/2 в части,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Блинков Олег Павлович (далее - ИП Блинков О.П., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 26.02.2015 в„– 17-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 - 2013 годы в сумме 687 762,42 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 5486 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 60 685 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому от 26.02.2015 в„– 17-16/2 в части доначисления НДС за 2012 - 2013 годы в сумме 687 762,42 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 5486 руб., начисления пени по НДС в размере 60 685 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Блинкова О.П.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Предприниматель в представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ИП Блинкова О.П., по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 26.02.2015 в„– 17-16/2, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5486 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 2 кварталы 2013 года в размере 687 762,42 руб., налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 299 000 руб., пени по НДС в размере 60 685 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.04.2015 в„– 281 решение инспекции от 26.02.2015 в„– 17-16/2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС за 2012 - 2013 годы в сумме 687 762,42 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 5486 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 60 685 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ИП Блинковым О.П. и его контрагентом ООО "ГранексПрод", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, оценив во взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ИП Блинковым О.П. и ООО "ГранексПрод".
Как установлено судами, в проверяемый период ИП Блинков О.П. на основании договоров поставки от 21.03.2012 в„– 12, от 21.03.2013 в„– 12 приобретал кондитерские изделия у ООО "ГранексПрод".
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 687 762,40 руб. по сделкам с указанным контрагентом предпринимателем в ходе проверки представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе проверки налоговый орган, установив отсутствие ООО "ГранексПрод" по адресу, указанному в учредительных документах, а также по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, отсутствие у данной организации необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности (трудовых, материальных ресурсов, транспорта), представление ООО "ГранексПрод" налоговой отчетности, содержащей недостоверных сведение, подписание первичных документов от имени данного контрагента лицами, не имеющими соответствующих полномочий, оформление первичных документов с нарушениями требований статьи 169 НК РФ, пришел к выводу о необоснованном включении ИП Блинковым О.П. в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ГранексПрод" в качестве контрагента, а также доказательства однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.
Между тем, судами установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО "ГранексПрод", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
На момент осуществления хозяйственных операций с ИП Блинковым О.П. ООО "ГранексПрод" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Судами обоснованно принято во внимание, что ООО "ГранексПрод" не являлось производителем реализуемого товара (кондитерские изделия), фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.
Как верно указали суды, налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договорам, заключенным между ИП Блинковым О.П. и ООО "ГранексПрод", оплаты товара предпринимателем, его принятие на учет, а также последующая реализация налогоплательщиком приобретенного товара.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на показания руководителя ООО "ГранексПрод" Филатова О.Б., отрицавшего свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГранексПрод", в том числе подписание каких-либо первичных документов от имени данного общества, а также показания учредителя ООО "ГранексПрод" Худолеевой О.А., отрицавшей свое участие в создании ООО "ГранексПрод".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доказательств подписания первичных документов от имени ООО "ГранексПрод" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 НК РФ возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Судами правомерно отклонена ссылка инспекции на письмо производителя приобретаемых налогоплательщиком кондитерских изделий - ООО "Диэль" от 15.12.2014 в„– 8, из которого следует, что договорные отношения между ООО "Диэль", ИП Блинковым О.П. и ООО "ГранексПрод" отсутствовали.
Отсутствие заключенных договоров между ООО "ГранексПрод" и ООО "Диэль" не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП Блинковым О.П. и ООО "ГранексПрод", поскольку товар у производителя может быть приобретен любым из участников последовательных операций купли-продажи и впоследствии реализован контрагенту налогоплательщика в отсутствие прямых взаимоотношений между конкретным поставщиком налогоплательщика (ООО "ГранексПрод") и производителем товара.
В ходе проверки установлено, что оплата товаров, приобретенных ИП Блинковым О.П. у ООО "ГранексПрод" осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Каких-либо нарушений при открытии ООО "ГранексПрод" расчетного счета в банковском учреждении инспекцией в материалы дела не представлено.
Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "ГранексПрод", участия в них самого предпринимателя в налоговым органом в материалы дела не представлено.
Суды правомерно указали, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "ГранексПрод" в качестве контрагента, в момент осуществления сделок предприниматель проверял правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "ГранексПрод".
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 26.02.2015 в„– 17-16/2 в обжалуемой части.
Ссылка инспекции на непредставление налогоплательщиком сертификатов соответствия приобретаемой продукции за 2012 год правомерно отклонена судами, поскольку на хранении у общества находятся только действующие сертификаты соответствия сроком действия с февраля 2013 года.
По мнению налогового органа, отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением ИП Блинковым О.П. кондитерских изделий у ООО "ГранексПрод" подтверждается недостатками, выявленными в оформлении командировочных удостоверений водителей, осуществлявших перевозку товара: отсутствие отметки о времени прибытия и убытия, наличие признаков оттисков печатей ООО "ГранексПрод".
Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный довод инспекции несостоятельным, поскольку недостатки в оформлении данных документов допущены лицами, фактически осуществлявшими перевозку, и не могут свидетельствовать об отсутствии поставки товаров.
Другие доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А12-23365/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------