АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф06-6615/2016

Дело в„– А55-4851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Тремасова В.В., доверенность от 01.02.2016,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области - Малороссиянцева С.Г., доверенность от 28.01.2016,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Самарской области - Малороссиянцева С.Г., доверенность от 28.01.2016,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Малороссиянцева С.Г., доверенность от 01.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-4851/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1076320022305, ИНН 6321194662) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ "Лада-Полимер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Самарской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 19 по Самарской области) о признании: недействительным решения от 28.08.2014 в„– 08-37/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Самарской области, в части: предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 668 459 руб., из которой 166 846 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2011, 2012 годы, 1 501 613 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Самарской области за 2011, 2012 годы; привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа (40% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 667 384 руб., из которых 66 738 руб. - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2011, 2012 годы, 600 646 руб. - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011, 2012 годы; предложения об уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 248 610 руб., из которых 24 796 руб. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, 223 814 руб. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Самарской области; предложения об уплате недоимки по налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 769 413 руб., из которой 1 221 746 руб. - сумма неуплаченного НДС, 547 667 руб. - сумма излишне возмещенного НДС; привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (40% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату НДС в размере 488 698 руб.; предложения об уплате пени по НДС в сумме 333 294 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 28.08.2014 в„– 08-37/36 в части: предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 668 459 руб., из которой 166 846 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2011, 2012 годы, 1 501 613 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Самарской области за 2011, 2012 годы; привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа (40% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 667 384 руб., из которых 66 738 руб. - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2011, 2012 годы, 600 646 руб. - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011, 2012 годы; предложения об уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 248 610 руб., из которых 24 796 руб. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, 223 814 руб. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Самарской области; предложения об уплате недоимки по налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 769 413 руб., из которой 1 221 746 руб. - сумма неуплаченного НДС, 547 667 руб. - сумма излишне возмещенного НДС; привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (40% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату НДС в размере 488 698 руб.; предложения об уплате пени по НДС в сумме 333 294 руб.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ "Лада-Полимер".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "Лада-Полимер" отказать.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России в„– 19 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, кассационную инспекцию инспекции удовлетворить.
ООО ПКФ "Лада-Полимер" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Управление в представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просил удовлетворить кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России в„– 19 по Самарской области.
Представитель Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России в„– 19 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Лада-Полимер", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 28.08.2014 в„– 08-37/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой заявителем части общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 667 384 руб. и неполную уплату НДС в размере 488 698 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 668 459 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 248 610 руб.; недоимку по НДС в размере 1 769 413 руб. и пени по НДС в сумме 333 294 руб.
Решением Управления от 09.12.2015 в„– 03-15/30014 апелляционная жалоба ООО ПКФ "Лада-Полимер" оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПКФ "Лада-Полимер" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных заявителем документов, в материалах данного дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы о недобросовестности самого заявителя и нереальности совершенных им сделок.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном завышении ООО ПКФ "Лада-Полимер" расходов по налогу на прибыль организаций и применении данным обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ООО "ДАКАР" и ООО "ЭнергоМаш".
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, оценив во взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что ООО ПКФ "Лада-Полимер" выполнило все требования, установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, посредством представления надлежащим образом оформленных первичных документов, в том числе, счетов-фактур, касающихся взаимоотношений со спорными контрагентами.
Относительно контрагента - ООО "ДАКАР" суды указали, что утверждение налогового органа о том, что ООО "ДАКАР" было зарегистрировано незадолго до совершения сделок с ООО ПКФ "Лада-Полимер" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку датой государственной регистрации ООО "ДАКАР" является - 24.03.2010, а Договор поставки в„– 132 между данным контрагентом и ООО ПКФ "Лада-Полимер" только - 28.11.2011, то есть, по истечении более 18 месяцев с момента государственной регистрации с ООО "ДАКАР".
При этом в содержании оспариваемого заявителем в части ненормативного правового акта налоговый орган не приводит критерий оценки "давности" государственной регистрации указанного контрагента заявителя.
Выводы налогового органа о наличии только одного покупателя полиэтилена у ООО "ДАКАР" - ООО ПКФ "Лада-Полимер", а также об отсутствии платежей у названного контрагента на приобретение полиэтилена, суды правомерно посчитали не подтвержденными материалами дела.
Так, из выписки по расчетному счету ООО "ДАКАР", на которую ссылается в обоснование своей позиции налоговый орган, следует, что ООО "ДАКАР" фактически получало на расчетный счет денежные средства от контрагента - ООО ПФ "АВАНГАРД" с назначением платежей "частичная оплата за сырье" согласно счету-фактуре.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО "ДАКАР" осуществляло оплату с расчетного счета на счета различных организаций с назначением платежей, соответственно: за промтовары, контейнеры, гранулу вторичную, ПВД, стройматериалы.
Относительно утверждения налогового органа о том, что из взаимоотношений ООО ПКФ "Лада-Полимер" и ООО "ДАКАР" усматривается применение "схемы минимизации" налоговых платежей, суды верно указали, что данное утверждение носит предположительный характер и документально не подтверждено, а взаимоотношения ООО "ДАКАР" с третьими лицами не имеют отношения к ООО ПКФ "Лада-Полимер" и его взаимоотношениям с контрагентом - ООО "ДАКАР".
Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на арбитражные дела в„– в„– А55-3363/2013, А55-27882/2013, поскольку юридически значимые обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данных дел, не имеют для арбитражного суда при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения.
Судами установлено, что вступая во взаимоотношения с ООО "ДАКАР", ООО ПКФ "Лада-Полимер" проявило ту степень осторожности и осмотрительности, которая является нормой у участников гражданского оборота при совершении подобного рода сделок, ООО ПКФ "Лада-Полимер" предварительно удостоверилось в том, что ООО "ДАКАР" является действующим юридическим лицом (путем истребования у данного контрагента копий его учредительных документов), а также в наличии уполномоченных лиц, имеющих право действовать от имени ООО "ДАКАР" - директора Васильева Д.А. (путем ознакомления с копиями учредительных документов ООО "ДАКАР").
Реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО ПКФ "Лада-Полимер" и ООО "ДАКАР" подтверждается первичными документами.
Кроме того, обстоятельства реальности финансово-хозяйственных операций ООО ПКФ "Лада-Полимер" с контрагентом - ООО "ДАКАР" установлены самим налоговым органом, в том числе: факт оплаты ООО ПКФ "Лада-Полимер" поставщику - ООО "ДАКАР" в размере 8 373 758 руб.; наличие надлежащим образом оформленных первичных документов, подписанных уполномоченными лицами контрагентов; факт оприходования ООО ПКФ "Лада-Полимер" полиэтилена, полученного от контрагента - ООО "ДАКАР", а также наличие складских площадей; факт последующей реализации ООО ПКФ "Лада-Полимер" изготовленной продукции третьим лицам - покупателям, в том числе, ОАО "АВТОВАЗ".
Относительно контрагента - ООО "ЭнергоМаш", суды установили, что вступая во взаимоотношения с указанным контрагентом, ООО ПКФ "Лада-Полимер" проявило ту степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, которая является нормой у участников гражданского оборота при совершении подобного рода сделок.
В проверяемый налоговый период ООО "ЭнергоМаш" осуществляло производство комплектующих изделий, которое было организовано следующим образом - услуги по изготовлению продукции (бачки, крышки, фильтра) для ООО ПКФ "Лада-Полимер" оказывало ООО ПКФ "ХимПластАвто", ООО "ХимПластАвто" в соответствии с заключенными договорами производства продукции из давальческого сырья, окончательная сборка готовых деталей, их упаковка, маркировка для дальнейшей поставки покупателям, в том числе, на ОАО "АВТОВАЗ", осуществлялась в производственных цехах общества.
Руководителем ООО ПКФ "Лада-Полимер" Псеряевым Р.А. оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, 27.12.2007 передано в безвозмездное пользование ООО ПКФ "ХимПластАвто" в целях организации производства продукции из давальческого сырья для общества, что также установлено Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела в„– А55-22735/2013.
Доводы налогового органа о том, что тоже самое оборудование, которое "якобы" поступило в аренду от ООО "ЭнергоМаш", было передано Псеряевым Р.А. в безвозмездное пользование ООО ПКФ "ХимПластАвто" суды правомерно отклонили, поскольку материалами по делу подтверждается именно последовательное движение одного и того же производственного оборудования между гражданином Псеряевым Р.А., Тюпиной О.Е., ООО "ЭнергоМаш", ООО ПКФ "Лада-Полимер", ООО ПКФ "ХимПластАвто" и ООО "ХимПластАвто", в том числе, путем заключения договора отступного между гражданином Псеряевым Р.А. и гражданкой Тюпиной О.Е.
Ссылка Управления на непредставление обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки письма от 30.12.2011 в„– 42 от ООО "ЭнергоМаш", приложенного к апелляционной жалобе ООО ПКФ "Лада-Полимер" на решение от 28.08.2014 в„– 08-37/36, признана судами ошибочной.
ООО ПКФ "Лада-Полимер" письменным дополнением к апелляционной жалобе от 17.10.2014 представило в вышестоящий налоговый орган копию письма от ООО "ЭнергоМаш", подтверждающего согласование дальнейшей передачи арендованного оборудования в пользование, пояснив при этом, что о необходимости предоставления в налоговый орган согласования передачи оборудования с ООО "ЭнергоМаш" согласно условиям договора субаренды оборудования от 30.12.2011 в„– 30/12-11 ООО ПКФ "Лада-Полимер" узнало лишь после получения оспариваемого решения.
Судами установлено, что арендные платежи по договору субаренды оборудования от 30.12.2011 в„– 30/12-11, заключенному с ООО "ЭнергоМаш", оплачивались гражданином Псеряевым Р.А. путем внесения на расчетный счет ООО "ЭнергоМаш" через ОАО Банк АВБ, перечислением денежных средств обществом на расчетный счет ООО "ЭнергоМаш", при этом копии приходных кассовых ордеров, платежных ордеров, платежного поручения представлены обществом в материалы дела.
Реальность финансово-хозяйственных операций между ООО ПКФ "Лада-Полимер" и контрагентом ООО "ЭнергоМаш" подтверждается первичными документами, которые отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Факт оплаты и отражения ООО ПКФ "Лада-Полимер" соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.
Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности представленных заявителем документов и, кроме того, в материалах данного дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы о недобросовестности самого заявителя и нереальности совершенных им сделок.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что ООО ПКФ "Лада-Полимер" выполнило все требования, установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, и правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А55-4851/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------