АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф06-6808/2016

Дело в„– А06-171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Дериглазова Д.А. (доверенность от 02.10.2015 в„– 18), Абдуллаева Д.А. (доверенность от 02.10.2015 в„– 19), Колокольцева С.Н. (приказ от 09.11.2013 в„– 79),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2015 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А06-171/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз", г. Астрахань, к акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли", г. Ярославль, о взыскании 44 966 035 руб. 65 коп., с участием третьего лица: компания "Шлюмберже Лоджелко Инк", г. Панама Республика Панама,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее - ответчик) о взыскании 57 729 115 руб. 68 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.2012 в„– 12V7081.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 44 966 035 руб. 65 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.2012 в„– 12V7081.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, ответчик (подрядчик) и истец (заказчик) заключили договор от 01.11.2012 в„– 12V7081 на выполнение работ по расконсервации и испытанию скважины в„– 1 Приморская (новая) Центрально-Астраханского газоконденсатного месторождения, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по расконсервации и испытанию скважины в соответствии с графиком выполнения работ и рабочим проектом (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора подрядчик выполняет, в частности следующие работы:
2.2.1. Транспортировку и монтаж буровой установки;
2.2.2. Подготовительные работы по расконсервации скважины;
2.2.3. Расконсервацию и испытание скважины;
2.2.4. Сдача скважины Заказчику с оформлением дела скважины и формы КС-14;
2.2.5. Демонтаж буровой установки и демобилизация на базу;
2.2.6. Выполнение Дополнительных работ согласно пункту 1.1.14 настоящего договора.
Содержание и объем работ, их технико-экономические параметры, а также сроки выполнения работ определяются перечнем работ, графиком выполнения работ, разграничительным перечнем обязанностей по поставке материалов и услуг при строительстве скважин, составляющими неотъемлемую часть настоящего договора (приложения в„– 1, в„– 2, в„– 5).
Нарушение подрядчиком взятых на себя обязательств по договору в части сроков выполнения работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.
Заключенный сторонами договор от 01.11.2012 в„– 12V7081 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.3 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение в„– 2).
В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение в„– 2 к договору) начало выполнения работ определено 10.11.2012, срок окончания - 12.04.2013.
Пунктами 5.3.1.1 - 5.3.1.7 договора установлены случаи изменения и продления сроков выполнения работ.
Дополнительным соглашением от 10.10.2013 в„– 1 к договору от 01.11.2012 в„– 12V7081 стороны внесли изменения в стоимость работ, а также сроки выполнения работ.
Стороны согласовали график выполнения работ (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению от 10.10.2013 в„– 1), согласно которому начало выполнения работ определено с 10.11.2012, окончание работ - 19.12.2013.
Дополнительным соглашением от 18.12.2013 в„– 1 к договору от 01.11.2012 в„– 12V7081 стороны внесли изменения в стоимость работ, а также сроки выполнения работ.
Стороны согласовали график выполнения работ (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению от 18.12.2013 в„– 1), согласно которому начало выполнения работ определено с 10.11.2012, окончание работ - 31.01.2014.
Заявитель жалобы указывает, что убытки понесены им в период с 09.02.2015 по 07.10.2013 до внесения изменений в график производства работ дополнительными соглашениями от 10.10.2013 в„– 1, 18.12.2013 в„– 2.
Как следует из материалов дела, письмом от 01.11.2012 в„– 01-01/935 ООО "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" обратилось к ответчику с просьбой для срочной организации работ по расконсервации скважины начать мобилизацию буровой установки на площадку скважины со 02.11.2012.
Настоящим письмом заказчик гарантировал заключение договора и оплату выполненных работ по его условиям.
Письмом от 15.11.2012 в„– 13/388а ответчик направил заказчику протокол разногласий к договору от 01.11.2012 в„– 12V7081, с указанием обратить внимание на следующие пункты договора: график производства работ (приложение в„– 2) целесообразно рассмотреть на совместном совещании.
Совместным совещанием в присутствии представителей заказчика и подрядчика по вопросу проведения подготовительных работ по расконсервации скважины в„– 1 "Приморская" установлено, что в соответствии с графиком работ (приложение в„– 2 к договору от 01.11.2012 в„– 12V7081) монтажные работы на площадке скважины планировалось закончить 27.12.2012, в настоящее время работы не закончены, отставание от графика составляет более 20 суток, в связи с чем существует риск начала работ по испытанию скважины во время паводка в Волго-Ахтубинской пойме в третьей декаде апреля 2013 года. Освоение скважин во время паводка запрещено.
В ходе подготовительных работ необходимо определить окончательную дату пуска в работу бурового оборудования, откорректировать график производства работ на скважине, рассмотреть комплектность и готовность компоновки на испытания скважины, включая наличие переводников и других элементов, наличие превентора на скважине, наличие мест в вагон-домах для персонала АВЧ, подрядчика по долотному сервису, подрядчика по испытаниям, супервайзеров.
По результатам проведения совместного совещания принято решение подготовить до 23.01.2013 уточненный график производства работ на скважине (приложение в„– 2 к договору от 01.11.2012 в„– 12V7081), подготовить соответствующее дополнительное соглашение к договору от 01.11.2012 в„– 12V7081, что подтверждается протоколом от 18.01.2013.
Электронным письмом от 29.01.2013 подрядчику направлен измененный график работ по скважине в„– 1 "Приморская", в котором увеличены сроки выполнения работ со 143 до 197 суток, срок окончания работ указан 06.07.2013, графиком предусмотрены сроки выполнения работ, не поименованных в ранее подписанном графике. Срок выполнения подготовительных работы, на которые первоначальным графиком отводились 1 сутки и должны были быть закончены 29.12.2012, был увеличен до 73 суток с датой окончания 10.03.2013.
В связи с отсутствием в направленном в адрес подрядчика графике выполнения работ указания на период паводка, 30.01.2013 проведено совместное совещание с участием представителей подрядчика и заказчика, по результатам которого принято решение подрядчику совместно с заказчиком в срок до 05.02.2013 разработать уточненный график работ на скважине Приморская с разбуриванием цементного моста ориентировочно 10.06.2013 после окончания паводка в Волго-Ахтубинской пойме.
Электронным письмом от 07.02.2013 заказчик направил подрядчику согласованный график выполнения работ для подготовки дополнительного соглашения к спорному договору, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 15.10.2013, в указанный график включено 85 суток паводка.
Электронным письмом от 01.07.2013 заказчик направил в адрес подрядчика согласованный график работ по скважине в„– 1 Приморская, подписанный со стороны заказчика, подрядчика и представителя компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." с указанием на увеличение срока выполнения работ до 374,5 суток до 19.11.2013.
Письмом от 09.07.2013 в„– 01-01/607 заказчик на основании согласованного графика проведения работ по расконсервации скважины в„– 1 Приморская (приложение) попросил подрядчика в срок до 12.07.2013 подготовить и направить в свой адрес дополнительное соглашение к договору от 01.11.2012 для проведения процедуры его дальнейшего согласования.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заказчик еще до подписания дополнительных соглашений к спорному договору от 10.10.2013, от 18.12.2013, согласовывал с подрядчиком увеличение сроков выполнения работ, в том числе в связи с паводком в весенний период 2013 года, против увеличения сроков выполнения работ не возражал, от исполнения договора не отказался, выполненные подрядчиком работы принял в установленном договором порядке.
Также судами установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" (заказчик) и компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (подрядчик) заключили договор от 29.10.2012 в„– 12V7072, по условиям которого подрядчик обязуется оказать заказчику комплекс услуг по геолого-технологическим исследованиям, геофизическим исследованиям, испытанию скважины и вертикального сейсмического профилирования при расконсервации заказчиком скважины в„– 1 Приморская. Сроки выполнения услуг по данному договору установлены с 01.11.2012 по 31.12.2012.
Между тем, ни положениями договора от 01.11.2012 в„– 12V7081, ни положениями договора от 29.10.2012 в„– 12V7072 выполнение работ не поставлено в зависимость от выполнения работ ответчиком.
Суды обеих инстанций верно указали, что деловая переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что заказчик, начиная с ноября 2012 года, был поставлен в известность о необходимости изменения графика производства работ по договору от 01.11.2012 в„– 12V7081 и признавал такую необходимость, направляя в адрес ответчика согласованные графики выполнения работ. При этом заказчик не предпринял никаких действий по внесению изменений в сроки выполнения работ по договору от 29.10.2012 в„– 12V7072, заключенному с компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк.".
Наоборот, заказчик, зная о том, что скважина для производства работ компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк." не готова, после двух совместных совещаний с ответчиком 18.01.2013, 30.01.2013, на которых принято решение согласовать уточненный график выполнения работ, письмом от 05.02.2013 в„– 23-1229 направил уведомление компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." о необходимости организовать мобилизацию необходимого оборудования ГТИ с 09.02.2013, ГИС с 18.02.2013, ВСП с 19.02.2013 для проведения работ на скважине в„– 1 Приморская.
Письмом от 19.02.2013 в„– 23-1899 истец направил компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." уведомление о необходимости консервации станции ГТИ и демобилизации персонала со скважины с 19.02.2013 в связи с отсрочкой начала работ на скважине в„– 1 Приморская.
Таким образом, суды обоснованно указали, что истец не совершил действий, направленных на предотвращение своих убытков, а наоборот способствовал их увеличению.
Судом не установлено нарушений промежуточных сроков работ, согласованных графиком. Работы были выполнены ответчиком в установленный срок. То обстоятельство, что в период выполнения работ имели место частые поломки оборудования, однако не приведшие к нарушению промежуточных сроков выполнения работ, послужило основанием для отказа заказчиком оплатить время, когда такие поломки были. Между тем, поскольку обязательства ответчика ограничивались необходимостью выполнить определенный объем работ в сроки, согласованные в графике, и такие работы были выполнены в срок, простой иных подрядчиков в указанный период, при отсутствии в договоре условий об ответственности ответчика за указанный простой третьих лиц, суд обоснованно указал, что это не может повлечь вывод о его вине и, соответственно, взыскание убытков.
Истец доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчика, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А06-171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------