АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-19498/2013

Дело в„– А55-23660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Звезда" Фокиной Н.С.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 (судья - Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья - Садило Г.М., судьи - Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-23660/2013
по заявлению конкурсного управляющего Фокиной Н.С. к ФГУП "Почта России" о признании сделки недействительной (вх. 65873 от 19.05.2015), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 6386002658, ОГРН 10263003658347),

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Фокина Н.С.
Конкурсный управляющий (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной устную сделку по передаче должником в безвозмездное пользование ФГУП "Почта России", в лице УФПС Самарской области (далее - ответчик, почта) в период с 01.12.2011 по 01.12.2014 помещения в нежилом здании, расположенного по ул. Школьная-2 в дер. Васильевка Шенталинского района Самарской области, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Звезда" за пользование помещением денежные средства в сумме 242 136,00 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий Фокина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Федеральная налоговая служба России представила в суд отзыв, указав, что поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФГУП "Почта России" в период с 01.12.2011 по 01.12.2014 на основании устного соглашения с бывшим руководителем должника, Богдановым М.К., пользовалось помещением площадью 29,5 кв. м в нежилом здании - правлении, - расположенном по адресу ул. Школьная-2 в дер. Васильевка Шенталинского района Самарской области, с целью работы отделения почты.
Указанное соглашение, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ФГУП "Почта России" задолженность в размере 242 136 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами принято во внимание то, что согласно Дополнению в перечень отделений почтовой связи, являющимся Приложением в„– 1 к Приказу в„– 86 от 16.03.2005 "О частичном изменении организационно-производственной структуры подразделений УФССП Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" ранее отделение почты располагалось в здании по улице Школьная-9.
Согласно договору аренды нежилых помещений в„– 6/15-2-2.2/1103 от 13.08.2014 отделение почтовой связи располагалось по улице Больничная-4.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заключения оспариваемого договора.
Конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия кредиторов должника на момент совершения сделки, а также доказательств неплатежеспособности должника. Таким образом, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов
В связи с изложенным, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что неприменение судами последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФГУП "Почта России" за пользование помещением, не лишает конкурсного управляющего возможности при реализации мероприятий конкурсного производства обратится с самостоятельным исковым требованием, в рамках рассмотрения которого подлежат доказыванию обстоятельства наличия либо отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счет должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А55-23660/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------