АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-2775/2013

Дело в„– А57-17332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ершовского районного потребительского общества Мерзлякова И.В.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-17332/2012
по заявлению конкурсного управляющего Ершовского районного потребительского общества Мерзлякова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2010, заключенного между Ершовским районным потребительским обществом и Сучковым Михаилом Федоровичем и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ершовского районного потребительского общества, г. Ершов, Саратовская область, (ИНН: 6413000532, ОГРН: 1026400708718),

установил:

производство по делу в„– А57-17332/2012 о несостоятельности (банкротстве) Ершовского районного Потребительского общество (далее - Ершовское РайПО, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 на основании заявления уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 16.10.2013 Ершовское РайПО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 16.10.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мерзляков И.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.
28 октября 2014 года конкурсный управляющий должником Мерзляков И.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве Ершовское РайПО с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 15.04.2010, заключенного между Ершовским РайПО и Сучковым Михаилом Федоровичем, а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Сучкова М.Ф. вернуть в конкурсную массу Ершовского РайПО полученное по указанной сделке.
В правовое обоснование заявленного требования заявитель сослался на положения статьи 61.2 (пункт 2), статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ершовского РайПО было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Мерзляков И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды безосновательно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 29.07.2015 в„– 07/15-52, выводы которого носят вероятностный характер. Также приведены доводы относительно необоснованного отказа судов в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве Сучковым М.Ф. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.04.2010 между Ершовским РайПО (продавец) и Сучковым М.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель - купил и принял в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, ул. Гагарина, д. 41: нежилое здание магазина площадью 189,1 кв. м (Литер А); нежилое здание склада площадью 76,2 кв. м (Литер Б); земельный участок площадью 572 кв. м, занятый указанными объектами недвижимости (зданиями магазина и склада).
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 указанного договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласована сторонами в размере 1 000 000 руб., из которых 700 000 руб. составляют стоимость нежилого здания магазина, 200 000 руб. - стоимость нежилого здания склада, 100 000 руб. - стоимость земельного участка, которая оплачена покупателем полностью до подписания настоящего договора.
Государственная регистрация перехода права собственности к Сучкову М.Ф. на объекты, приобретенные по договору от 15.04.2010, произведена 26.04.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие регистрационные записи.
Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка по продаже объектов недвижимости, принадлежащих должнику, оформленная договором купли-продажи от 15.04.2010, не предусматривает равноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя, была совершена при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также с нарушением предусмотренного Законом Российской Федерации от 19.06.1992 в„– 3085-1 "О потребительской кооперации" порядка совершения данного вида сделок, является безвозмездной, поскольку не была оплачена Сучковым М.Ф., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается конкурсным управляющим, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, с нарушением предусмотренного Законом Российской Федерации от 19.06.1992 в„– 3085-1 "О потребительской кооперации" порядка совершения данного вида сделок, и безвозмездно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Соотнеся дату заключения спорного договора купли-продажи (15.04.2010) с датой принятия заявления о признании должника банкротом (17.08.2012), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.
В этой связи, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, и осуществив проверку оспариваемой сделки на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям указанной нормы.
При этом на основании оценки представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательств (в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам, приходных кассовых ордеров, а также кассовых книг должника, исходя из указанного в них основания передачи Сучковым М.Ф. и принятия должником денежных средств), а также показаний свидетелей Диденко Г.В. и Вишняковой Л.С., опрошенных по ходатайству конкурсного управляющего должником, арбитражным судом первой инстанции был установлен факт поступления от Сучкова М.Ф. в кассу должника в период времени с 02 по 29 июня 2009 года денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты стоимости спорного имущества и исполнения им соответствующей обязанности в полном объеме до подписания оспариваемого договора.
В целях осуществления проверки приведенных в обоснование безвозмездного характера оспариваемой сделки доводов конкурсного управляющего об оплате Сучковым М.Ф. стоимости спорного имущества за счет средств самого должника, безосновательно полученных Сучковым М.Ф. из кассы должника в период времени (с 03 по 29 июня 2009 года), аналогичный внесению им оплаты стоимости спорного имущества, в качестве возврата займа, а также возражений Сучкова М.Ф. о неполучении указанных средств, арбитражным судом первой инстанции определением от 06.07.2015 была назначена экспертиза подписи последнего в расходных кассовых ордерах о выдаче ему должником из кассы денежных средств.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.07.2015 в„– 07/15-52 подписи от имени Сучкова М.Ф. в графе "Получил" в расходных кассовых ордерах за период с 03.06.2009 по 29.06.2009 о возврате заемных денежных средств из кассы должника вероятно выполнены не Сучковым М.Ф., а другим лицом.
При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающие признаки устойчивы, однако, при имеющихся совпадениях образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, что является достаточным только для вероятного вывода о том, что подписи от имени Сучкова М.Ф. в исследуемых документах выполнены не им, а другим лицом.
Разрешить вопрос в категоричной форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено достаточных количественных и качественных характеристик исследуемых подписей вследствие краткости и малой информативности подписи от имени Сучкова М.Ф. в исследуемых документах.
Таким образом, учитывая вероятностный характер вывода эксперта, заключение эксперта само по себе не опровергает и не подтверждает ни заявления конкурсного управляющего о получении Сучковым М.Ф. из кассы должника денежных средств, ни возражений Сучкова М.Ф. об их получении.
В силу положений статей 64, 68 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. При этом заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, что имело место в данном случае.
Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 29.07.2015 в„– 07/15-52 с учетом данных экспертом пояснения по нему, наряду с другими доказательствами (в том числе, показаниями свидетелей Диденко Г.В. и Вишняковой Л.С., опрошенных по ходатайству конкурсного управляющего должником; постановлением заместителя прокурора Ершовского района от 10.04.2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего должника на постановление ОМВД России по Ершовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту безосновательного получения Сучковым М.Ф. в спорный период времени денежных средств из кассы), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем безвозмездного характера оспариваемой сделки.
Также арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем и факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке.
Заявляя указанный довод, конкурсный управляющий должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности фактической (действительной) стоимости имущества, отчужденного по оспариваемому договору, его стоимости (цене продажи), определенной условиями указанного договора; ходатайств о проведении оценочной экспертиза на предмет установления действительной (рыночной) стоимости спорного имущества (несоразмерности его стоимости покупной цене) в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.
С учетом установленного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом арбитражный суд исходил из того, что недоказанность факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнения покупателем принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств, свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по указанному основанию - цели причинения вреда и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу изложенного судом также не было установлено обстоятельств и для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.
Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной, как совершенной с нарушением требований Закона Российской Федерации от 19.06.1992 в„– 3085-1 "О потребительской кооперации", установив факт согласования ее совершения решением собрания пайщиков Потребительского общества, оформленного протоколом от 13.02.2009 в„– 1.
По результатам повторного рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы подписи Сучкова М.Ф., подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.
При этом суды исходили из того, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, выполненной от имени Сучкова М.Ф. в договорах купли-продажи от 14.12.2005, от 15.11.2007 и от 15.04.2010, не связано с предметом настоящего спора; факт подписания указанных договоров Сучковым М.Ф. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего Ершовского РайПО, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с Ершовского РайПО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А57-17332/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ершовского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------