АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-6698/2016

Дело в„– А49-4753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Николая Андреевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2015 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А49-4753/2015
по заявлению Пункевича Виталия Семеновича о принятии обеспечительных мер,
в рамках рассмотрения заявления Пункевича Виталия Семеновича о возмещении убытков, причиненных должнику,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники", г. Пенза (ИНН: 5837004553, ОГРН: 1025801436748),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2015 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" (далее - ОАО "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов В.Ф.
12 ноября 2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" Пункевич Виталий Семенович, являющийся участником (акционером) должника, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Новикова Н.А. в пользу ОАО "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" убытков в сумме 195 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2015.
30 ноября 2015 года Пункевич В.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащих Новикову Н.А. банковских счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета), а также на следующее принадлежащее Новикову Н.А. имущество:
- нежилое здание площадью 80,4 кв. м (кадастровый номер 58:29:4005012:986, инвентарный номер 56:401:001:001393000, литер СТ), адрес: г. Пенза, ул. Лермонтова, дом 3;
- жилой дом площадью 116,1 кв. м (кадастровый номер 58:29:2009019:234, инвентарный номер 56:401:002:000337380, литер А), адрес: г. Пенза, проезд Третий Демьяна Бедного, дом 14;
- долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" (ОГРН: 1155835000793, ИНН: 5835111084) номинальной стоимостью 33 504 200 руб.;
- долю в размере 99,96% в уставном капитале ООО "Строй-Сервис" (ОГРН: 1155835000804, ИНН: 5835111038) номинальной стоимостью 24 450 000 руб.;
- долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Инвест-Строй" (ОГРН: 1155835000782, ИНН: 5835111077) номинальной стоимостью 24 840 000 руб.;
- долю в размере 38% в уставном капитале ООО "СПАР Кулакова" (ОГРН: 1085836004605, ИНН: 5836633245) номинальной стоимостью 95 000 руб.;
- долю в размере 99,96% в уставном капитале ООО "Комплект Плюс" (ОГРН: 1145834003270, ИНН: 5834063504) номинальной стоимостью 24 790 000 руб.;
- долю в размере 50,38% в уставном капитале ООО "Лидия" (ОГРН: 1025801356305, ИНН: 5836606178) номинальной стоимостью 5037 руб. 78 коп.;
- долю в размере 63% в уставном капитале ООО "Техкомплект" (ОГРН: 1105835001403, ИНН: 5835085973) номинальной стоимостью 6300 руб.;
- долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Меридиан" (ОГРН: 1115837004029, ИНН: 5837048705) номинальной стоимостью 10 000 руб.;
- долю в размере 12% в уставном капитале ООО "Сервис Плюс" (ОГРН: 1135834000103, ИНН: 5834057162) номинальной стоимостью 6300 руб.;
- долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Проспект Строителей СП" (ОГРН: 1105835003581, ИНН: 5835088357) номинальной стоимостью 10 000 руб.;
- долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Бизнес-Консалтинг-Плюс" (ОГРН: 1045802509180, ИНН: 5835056891) номинальной стоимостью 5000 руб.;
- долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Техсервис-2004" (ОГРН: 1045803008833, ИНН: 5836620905) номинальной стоимостью 5000 руб.;
- долю в размере 25% в уставном капитале ООО "ТВК" (ОГРН: 1105835001370, ИНН: 5835085980) номинальной стоимостью 2500 руб.;
- долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Инжиниринговое предприятие "КРИС" (ОГРН: 1027700497175, ИНН: 7728257205) номинальной стоимостью 2000 руб.;
- акции ЗАО "Новые традиции" (ОГРН: 1055802605297, ИНН: 5835063232) номинальной стоимостью 990 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2015 заявление Пункевича В.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Наложен арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащих Новикову Н.А. банковских счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета), а также на следующее принадлежащее Новикову Н.А. имущество в пределах суммы 195 500 000 руб.:
- нежилое здание площадью 80,4 кв. м (кадастровый номер 58:29:4005012:986, инвентарный номер 56:401:001:001393000, литер СТ), адрес: г. Пенза, ул. Лермонтова, дом 3;
- жилой дом площадью 116,1 кв. м (кадастровый номер 58:29:2009019:234, инвентарный номер 56:401:002:000337380, литер А), адрес: г. Пенза, проезд Третий Демьяна Бедного, дом 14;
- долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" (ОГРН: 1155835000793, ИНН: 5835111084) номинальной стоимостью 33 504 200 руб.;
- долю в размере 99,96% в уставном капитале ООО "Строй-Сервис" (ОГРН: 1155835000804, ИНН: 5835111038) номинальной стоимостью 24 450 000 руб.;
- долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Инвест-Строй" (ОГРН: 1155835000782, ИНН: 5835111077) номинальной стоимостью 24 840 000 руб.;
- долю в размере 38% в уставном капитале ООО "СПАР Кулакова" (ОГРН: 1085836004605, ИНН: 5836633245) номинальной стоимостью 95 000 руб.;
- долю в размере 99,96% в уставном капитале ООО "Комплект Плюс" (ОГРН: 1145834003270, ИНН: 5834063504) номинальной стоимостью 24 790 000 руб.;
- долю в размере 50,38% в уставном капитале ООО "Лидия" (ОГРН: 1025801356305, ИНН: 5836606178) номинальной стоимостью 5037 руб. 78 коп.;
- долю в размере 63% в уставном капитале ООО "Техкомплект" (ОГРН: 1105835001403, ИНН: 5835085973) номинальной стоимостью 6300 руб.;
- долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Меридиан" (ОГРН: 1115837004029, ИНН: 5837048705) номинальной стоимостью 10 000 руб.;
- долю в размере 12% в уставном капитале ООО "Сервис Плюс" (ОГРН: 1135834000103, ИНН: 5834057162) номинальной стоимостью 6300 руб.;
- долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Проспект Строителей СП" (ОГРН: 1105835003581, ИНН: 5835088357) номинальной стоимостью 10 000 руб.;
- долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Бизнес-Консалтинг-Плюс" (ОГРН: 1045802509180, ИНН: 5835056891) номинальной стоимостью 5000 руб.;
- долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Техсервис-2004" (ОГРН: 1045803008833, ИНН: 5836620905) номинальной стоимостью 5000 руб.;
- долю в размере 25% в уставном капитале ООО "ТВК" (ОГРН: 1105835001370, ИНН: 5835085980) номинальной стоимостью 2500 руб.;
- долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Инжиниринговое предприятие "КРИС" (ОГРН: 1027700497175, ИНН: 7728257205) номинальной стоимостью 2000 руб.;
- акции ЗАО "Новые традиции" (ОГРН: 1055802605297, ИНН: 5835063232) номинальной стоимостью 990 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новиков Н.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Пункевича В.С. о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, Пункевичем В.С. не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер; обжалуемые судебные акты также не содержат ни одного из оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, ни ссылку на соответствующие доказательства их наличия.
Кроме того заявителем жалобы указано на подписание ходатайства Пункевича В.С. о принятии обеспечительных мер неуполномоченным лицом и на рассмотрение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер с нарушением требований статьи 225.6 (пунктов 7 - 9) АПК РФ - без назначения судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, а также приведены доводы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, само по себе обращение в суд с иском может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав истца и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.
Из материалов дела следует, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащих Новикову Н.А. банковских счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета), а также на иное имущество, принадлежащее Новикову Н.А. (доли в уставных капиталах обществ, акции), заявлено участником (акционером) должника Пункевичем В.С. в рамках рассмотрения в деле о банкротстве должника обособленного спора по его заявлению о взыскании в пользу должника с указанного лица 195 500 000 руб. убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) должника.
Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер обоснована тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, а апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику (Новикову Н.А.) в размере суммы, заявленной ко взысканию, связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании с Новикова Н.А. в пользу должника убытков.
Таким образом, обеспечительная мера принята судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, позволяет обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о взыскании с бывшего руководителя должника в пользу последнего (должника) убытков.
При этом применение обеспечительных мер не влечет невозможности пользования Новиковым Н.А. принадлежащим ему имуществом и реализации связанных с ним прав (в том числе, на проживание, на принятие участие в осуществлении деятельности обществ).
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер с нарушением требований статьи 225.6 (пунктов 7 - 9) АПК РФ - без назначения судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению в силу следующего.
По смыслу положений пункта 7 статьи 225.6 АПК РФ рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда; такой порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска по корпоративному спору не является обязательным и может быть применен судом при следующих обстоятельствах: наличии необходимости объяснений сторон спора по факту заявления об обеспечении иска, отсутствии встречного обеспечения.
Таким образом, судья самостоятельно определяет порядок рассмотрения такого заявления. При наличии указанных выше обстоятельств судья может как назначить судебное заседание по рассмотрению поданного заявления, так и вынести соответствующее мотивированное определение по данному факту единолично.
В рассматриваемом споре, суд счел возможным рассмотреть заявление о принятии спорной обеспечительной меры в общем порядке, в целях обеспечения достижения цели испрашиваемой обеспечительной меры.
С учетом изложенного, в действиях суда первой инстанции отсутствует процессуальное нарушение, свидетельствующее о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта.
Довод заявителя жалобы о подписании ходатайства Пункевича В.С. о принятии обеспечительных мер неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Отклоняя указанный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанное заявление было подписано от имени Пункевича В.С. его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.2015, а также из отсутствия законодательно установленного запрета на возможность реализации участником (акционером) общества в рамках корпоративного спора своих прав через представительство, основанное на доверенности.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А49-4753/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------