АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-6976/2016

Дело в„– А55-20705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские технологии"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А55-20705/2014
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ИНН 5259008768, ОГРН 1025202832434) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские технологии" (ИНН 6317076112, ОГРН 1086317005499) о взыскании стоимости оплаченной продукции и убытков, третье лицо - открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники",

установил:

публичное акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ПАО "НМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские технологии" (далее - ООО "СТ", ответчик) о взыскании стоимости оплаченных подшипников марки 3687/1345 К в количестве 19 штук в сумме 25 446 700 руб., убытков в сумме 6 327 135,08 руб., связанных с заменой 14 подшипников, расходов на исследование образца подшипника марки 3687/1345 К в размере 413 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" (далее - ОАО "ФНПЦ "ННИИРТ").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, исковые требования ПАО "НМЗ" удовлетворены частично: с ООО "СТ" в пользу ПАО "НМЗ" взысканы денежные средства в сумме 25 446 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "СТ" просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований ПАО "НМЗ" и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
ПАО "НМЗ" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 08.07.2011 между ОАО "НМЗ" (Покупатель) и ООО "СТ" (Поставщик) был заключен договор поставки в„– 1, по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, счетам-фактурам и накладной на основании заявок Покупателя.
Согласно спецификациям в„– 13, 17 и 18 к договору ответчик обязался поставить истцу подшипники марки 3687/1345 К, ГОСТ 520-2002.
В соответствии с названным договором и спецификациями в„– 13, 17 и 18 ответчик поставил в адрес истца по товарным накладным от 06.04.2012 в„– 170, от 04.09.2012 в„– 487, от 11.09.2013 в„– 404, от 08.10.2013 в„– 429 подшипники марки 3687/1345 К в количестве 19 штук общей стоимостью 25 446 700 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).
Истец поставленную продукцию произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2011 в„– 002981, от 06.02.2012 в„– 000478, от 16.02.2012 в„– 000725, от 15.05.2012 в„– 000143, от 20.06.2012 в„– 3117, от 15.11.2012 в„– 6458, от 11.01.2013 в„– 7579, от 04.02.2014 в„– 9826, от 04.02.2014 в„– 9864, от 07.02.2013 в„– 9878, от 08.02.2013 в„– 28, от 25.04.2013 в„– 1242, от 11.06.2013 в„– 258, от 25.09.2013 в„– 9239, от 15.07.2013 в„– 421, от 15.10.2013 в„– 9820.
Как установлено судами, истец использовал данные подшипники при изготовлении АУ РЛМ-М (изделий 55Ж6М) для исполнения своих обязательств по договорам от 06.04.2012, от 21.01.2013 в„– 4838, от 22.03.2013 в„– 4847 и от 22.04.2011 в„– 4803, заключенным с ОАО "ФНПЦ "ННИРТ" на изготовление и поставку изделий АУ РЛМ-Д и АУ РЛМ-М. В свою очередь, ОАО "ФНПЦ "ННИРТ" указанные договоры с истцом были заключены в целях обеспечения поставок изделий 55Ж6М и 55Ж6УМ в рамках гособоронзаказа.
26.12.2013 в адрес истца от третьего лица поступило уведомление в„– 26/1637, в котором сообщалось об обнаружении дефекта антенного устройства на шасси СГКА464651.042, входящего в состав изделия АУ РЛМ-М зав. в„– И21283. Одним из выявленных дефектов являлось сильное затруднение поворота антенны ручным приводом в положение стопорения.
По итогам предварительной проверки, в которой принимали участие представители истца и третьего лица, было установлено, что причиной указанной неисправности может являться неисправность подшипника 3687/1345 К, поставщиком которого является ответчик. Результаты предварительной проверки отражены в актах от 31.01.2014 и от 04.02.2014.
Впоследствии при участии представителей ОАО "НМЗ", ОАО "ФНПЦ "ННИРТ", 194 ВП МО РФ, 364 ВП МО РФ был составлен рекламационный акт от 12.02.2014 в„– 26/213, в котором были зафиксированы следующие дефекты изделия АУ РЛМ-М зав. в„– И21283: затруднено вращение ОПУ от ручного привода; ручной привод установлен с перекосом; завышен ток, потребляемый электродвигателем привода вращения ОПУ. Вероятной причиной дефектов согласно пункту 7 рекламационного акта может быть неисправность подшипника 3687/1345 К (поставщик ООО "СТ").
В соответствии с подпунктом 1 пункта 13 рекламационного акта принято решение о необходимости создания ответственной комиссии для окончательного анализа дефекта.
С целью исполнения указанного положения рекламационного акта приказом ГД от 28.02.2014 в„– 79 была создана комиссия по исследованию дефектного модуля РЛМ-М и разработана программа исследования дефектного модуля. В исследовании принимали участие представители ОАО "НМЗ", ОАО "ФНПЦ "ННИРТ", ООО "СТ", 194 ВП МО РФ, 364 ВП МО РФ.
Согласно акту исследования от 26.03.2014 в„– 208-11/214 о причинах дефекта изделия РЛМ-М комиссия пришла к следующему заключению:
- причиной появления дефекта изделия является неисправность подшипника 3687/1345 К, изготовитель - общество ограниченной ответственностью "СПЗ-4" (далее - ООО "СПЗ-4"), поставщик - ООО "СТ";
- изделие РЛМ-М восстановить заменой подшипника с обозначением 3687/1345 К, изготовленного ООО "СПЗ-4", подшипником 3687/1345 К ТУ ИЦ ЕПК.006-12, изготовленным обществом ограниченной ответственностью "ЕПК";
- конструкторская документация и технические условия (КД и ТУ) на подшипник с обозначением 3687/1345 К, изготовленный ООО "СПЗ-4", комиссии не предъявлены.
Со стороны ответчика указанный акт был подписан с особым мнением, согласно которому нет оснований считать подшипник неисправным.
С целью окончательного установления причины возникших дефектов, комиссией было принято решение о проведении дополнительных исследований подшипника марки 3687/1345 К с привлечением независимой организации, имеющей техническую возможность и соответствующую компетенцию для проведения таких исследований.
В качестве компетентной организации было выбрано ОАО "ВНИПП", с которым ОАО "НМЗ" заключило договор от 29.05.2014 в„– 1-2508 на исследование образца подшипника марки 3687/1345 К. Общая стоимость указанного договора составила 413 000 руб.
Из заключения ОАО "ВНИПП" от 16.07.2014 о соответствии (несоответствии) подшипника 3687/1345 К требованиям конструкторской документации и ТУ ВНИПП.025-09 следует, что детали подшипника, скорее всего, изготовлены на одном из заводов Китайской народной республики, а сборка и маркировка произведена на ООО "СПЗ-4"; так как конструкция подшипника отличается от конструкции ВНИПП, то у ООО "СПЗ-4" не было никаких оснований маркировать подшипники условным обозначением 3687/1345 К; подшипники 3687/1345 К производства (сборки) ООО "СПЗ-4" не соответствуют требованиям конструкторской и нормативной документации.
Кроме того, на основании подпункта 2 пункта 13 рекламационного акта с целью исключения возникновения аналогичных дефектов в ранее изготовленных изделиях было принято решение о перепроверке заделов изделий 55Ж6М, 55Ж6УМ, изготовленных истцом, на наличие в данных изделиях подшипников 3687/1345 К ГОСТ 520-02, поставленных ответчиком.
В результате перепроверки, проведенной представителями ОАО "НМЗ", был составлен акт результатов проведения перепроверки изделий 55Ж6М и 55Ж6УМ от 27.02.2014, согласно пункту 3 которого на изделиях 55Ж6УМ (в„– И30701; в„– И30702), 55Ж6М (в„– И21283; в„– И21284; в„– И21285; в„– И31104) установлены аналогичные подшипники 3687/1345 К ГОСТ 520-02 (изготовитель - ООО "СПЗ-4", поставщик - ООО "СТ").
Вышеперечисленные изделия были изготовлены истцом по договору от 06.04.2012 в„– 4813 (55Ж6М (АУ РЛМ-Д) зав. в„– И21284, 55Ж6М (АУ РЛМ-М) зав. в„– И21284, 55Ж6М (АУ РЛМ-Д) зав. в„– И21283, 55Ж6М (АУ РЛМ-М) зав. в„– И21283, 55Ж6М (АУ РЛМ-Д) зав. в„– 21285, 55Ж6М (АУ РЛМ-М) зав. в„– И21285), по договору от 21.01.2013 в„– 4838 (55Ж6М (АУ РЛМ-Д) зав. в„– И31104, 55Ж6М (АУ РЛМ-М) зав. в„– И31104), по договору от 22.03.2013 в„– 4847 (55Ж6УМ зав. в„– И30701 и 55Ж6УМ зав. в„– И30702), заключенным с ОАО "ФНПЦ "ННИРТ".
Таким образом, на изделия 55Ж6М и 55Ж6УМ истцом были установлены 10 из 15 подшипников, полученных от ответчика по договору поставки от 08.07.2011 в„– 1 по товарным накладным от 04.09.2012 в„– 487, от 11.09.2013 в„– 404 и от 08.10.2013 в„– 429.
В соответствии с пунктом 4 акта результатов проведения перепроверки изделий 55Ж6М, 55Ж6УМ от 27.02.2014 с целью исключения возникновения дефектов и предотвращения срыва государственных контрактов комиссией было принято решение произвести на изделиях 55Ж6УМ (в„– И30701, в„– И30702), 55Ж6М (в„– И21283; в„– И21284; в„– И21285; в„– И31104) замену подшипников 3687/1345 К ГОСТ 520-02 (изготовитель - ООО "СПЗ-4", поставщик - ООО "СТ") на подшипник 3687/1345 К ТУ ИЦ ЕПК.006-12. Согласно пункту 5 указанного акта работы по замене подшипников решено произвести силами и средствами ОАО "НМЗ" в полном объеме.
Работы по замене 10 подшипников 3687/1345 К ГОСТ 520-02 (изготовитель - ООО "СПЗ-4", поставщик - ООО "СТ") на подшипник 3687/1345 К ТУ ИЦ ЕПК.006-12 были произведены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2014 в„– 1 по изделию 55Ж6М зав. в„– И21283 (РЛМ-Д) (5-й комплект), актом выполненных работ от 31.03.2014 в„– 2 по изделию 55Ж6М зав. в„– И21283 (РЛМ-М) (5-й комплект), актом выполненных работ от 11.04.2014 в„– 3 по изделию 55Ж6М зав. в„– И21284 (РЛМ-Д) (6-й комплект), актом выполненных работ от 11.04.2014 в„– 4 по изделию 55Ж6М зав. в„– И21284 (РЛМ-М) (6-й комплект), актом выполненных работ от 17.04.2014 в„– 5 по изделию 55Ж6М зав. в„– И31104 (РЛМ-Д) (9-й комплект), актом выполненных работ от 17.04.2014 в„– 6 по изделию 55Ж6М зав. в„– И31104 (РЛМ-М) (9-й комплект), актом выполненных работ от 15.05.2014 в„– 7 по изделию 55Ж6УМ зав. в„– И30701, актом выполненных работ от 15.05.2014 в„– 8 по изделию 55Ж6УМ зав. в„– И30702, актом выполненных работ от 21.05.2014 в„– 9 по изделию 55Ж6М зав. в„– И21285 (РЛМ-Д) (7-й комплект); акт выполненных работ от 21.05.2014 в„– 10 по изделию 55Ж6М зав. в„– И21285 (РЛМ-М) (7-й комплект).
Истец также произвел перепроверку заделов изделий 55Ж6М, по результатам которой был составлен акт результатов проведения перепроверки изделий 55Ж6М от 15.08.2014.
Согласно пункту 3 данного акта комиссией выявлено, что на изделиях 55Ж6М (в„– И20530; в„– И20531) установлены подшипники 3687/1345 К ГОСТ 520-02 (изготовитель - ООО "СПЗ-4", поставщик - ООО "СТ").
Вышеперечисленные изделия были изготовлены истцом по договору от 22.04.2011 в„– 4803, заключенному с ОАО "ФНПЦ "ННИРТ".
В соответствии с пунктом 4 акта результатов проведения перепроверки изделий 55Ж6М от 15.08.2014 с целью исключения возникновения дефектов и предотвращения срыва государственных контрактов комиссией было принято решение произвести на изделиях 55Ж6М (в„– И20530; в„– И20531) замену подшипников 3687/1345 К ГОСТ 520-02 (изготовитель - ООО "СПЗ-4", поставщик - ООО "СТ") на подшипник 3687/1345 К ТУ ИЦ ЕПК.006-12. Согласно пункту 5 указанного акта работы по замене подшипников решено произвести силами и средствами ОАО "НМЗ" в полном объеме.
Работы по замене подшипников 3687/1345 К ГОСТ 520-02 (изготовитель - ООО "СПЗ-4", поставщик - ООО "СТ") на подшипник 3687/1345 К ТУ ИЦ ЕПК.006-12 были произведены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 18.09.2014 в„– 11 по изделию 55Ж6М зав. в„– И20531 (РЛМ-М) (4-й комплект), актом выполненных работ от 18.09.2014 в„– 12 по изделию 55Ж6М зав. в„– И20531 (РЛМ-Д) (4-й комплект), актом выполненных работ от 03.10.2014 в„– 13 по изделию 55Ж6М зав. в„– И20530 (РЛМ-М) (3-й комплект), актом выполненных работ от 03.10.2014 в„– 14 по изделию 55Ж6М зав. в„– И20530 (РЛМ-Д) (3-й комплект).
Истец в обоснование исковых требований указал, что всего ответчиком было поставлено 19 подшипников марки 3687/1345 К общей стоимостью 25 446 700 руб., из которых 14 единиц были установлены на изделия 55Ж6М, 55Ж6УМ и впоследствии были заменены на подшипники 3687/1345 К ТУ ИЦ ЕПК.006-12. Общая стоимость замены 14 подшипников 3687/1345 К согласно расчетам истца составила 6 327 135,08 руб.
Сделав вывод о том, что ответчиком были поставлены подшипники, не соответствующие требованиям к качеству товара, истец первоначально принял решение отказаться от исполнения договора поставки от 08.07.2011 в„– 1 в части поставленных подшипников марки 3687/1345 К в количестве 15 штук, о чем сообщил ответчику в претензии от 29.07.2014 в„– 456-27/026, а также потребовал произвести возврат стоимости оплаченных подшипников марки 3687/1345 К в количестве 15 штук в сумме 20 089 500 руб.
Ответчик в своем ответе от 14.08.2014 в„– 079 отказался удовлетворить требования истца, мотивировав свой отказ тем, что реализуемые им подшипники марки 3687/1345 К не предназначены для использования в производстве военной техники.
Истец, указав, что он принял решение отказаться от исполнения договора поставки от 08.07.2011 в„– 1 в части поставленных подшипников марки 3687/1345 К в количестве 19 штук, о чем сообщил ответчику в претензиях от 29.07.2014 в„– 456-27/026 и от 07.11.2014 в„– 456-27/037, а также потребовал от ответчика произвести возврат стоимости оплаченных подшипников марки 3687/1345 К в количестве 19 штук в сумме 25 446 700 руб., однако данные претензии последним были оставлены без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
На основании пункта 3.1.1 договора Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров.
В соответствии с подписанными спецификациями ответчик обязан был поставить подшипник 3687/1345 К, который должен соответствовать ГОСТ 520-2002 "Подшипники качения. Общие технические условия".
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как отметили суды, в данном случае договором не предусмотрена гарантия качества на товар, в связи с чем подлежит применению пункт 1 статьи 476 ГК РФ, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Эксперт-Союз"
Согласно заключению эксперта от 02.06.2015 в„– 24ТЭ/15 поставленные ответчиком истцу 19 подшипников марки 3687/1345К не соответствуют ГОСТу 520-2002, так как выпущены неустановленным предприятием по неустановленной конструкторской документации; изделия имеют кустарную маркировку завода-изготовителя, который их никогда не выпускал. При выявленных отклонениях от ГОСТ 520-2002 19 подшипников марки 3687/1345К, поставленных ответчиком, характеризуются как производственные дефекты поставленных комплектующих, выявленные в процессе эксплуатации. В 19 подшипниках марки 3687/1345К, поставленных ответчиком, выявлены производственные неустранимые дефекты, которые выявляются в процессе эксплуатации в составе конечной продукции.
Заключение эксперта от 02.06.2015 в„– 24ТЭ/15 признано судами надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, как правильно отметили суды, поставленные ответчиком истцу подшипники в нарушение условий договора и спецификаций к нему в„– 13, 17 и 18 не соответствуют пункту 11.1 ГОСТ 520-2002.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно сделали вывод о том, что ответчиком истцу был поставлен некачественный товар - 19 подшипников марки 3687/1345 К, поскольку он не соответствовал требованиям ГОСТ 520-2002 и ГОСТ 520-2011.
Согласно заключению судебной экспертизы выявленные недостатки товара являются неустранимыми.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае истец, не получив встречного надлежащего исполнения обязательства по договору поставки, вправе был отказаться от исполнения этого договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 25 446 700 руб., в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость поставленного некачественного товара в сумме 25 446 700 руб.
В остальной части принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А55-20705/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------