АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф06-6459/2016

Дело в„– А49-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нетесанова Алексея Петровича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А49-10920/2014
по требованию Нетесанова Алексея Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 ИП Глебов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего в отношении ИП Глебова М.Ю. возложено на Чернышова Алексея Васильевича.
Определением от 14.09.2015 конкурсным управляющим имуществом ИП Глебова М.Ю. утверждена Бусарова Инна Юрьевна.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2015.
В арбитражный суд обратился кредитор Нетесанов Алексей Петрович, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю. требования в размере 2 748 633 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 требование Нетесанова А.П. в сумме займа 1 575 000 руб., процентов за пользование суммой займа 1 039 500 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 102 506,25 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Глебова М.Ю. Проценты в сумме 102 506,25 руб. учитываются в реестре требований отдельно, не являются голосующими и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 отменено.
Принят новый судебный акт, которым отказано во включении требований Нетесанова А.П. в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю.
Не согласившись с указанным судебным актом, Нетесанов А.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 10.03.2016 до 10 часов 20 минут 16.03.2016, по окончании которого, судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 Нетесанов А.П. по договору займа в передал Глебову М.Ю. заем в сумме 1 575 000 руб. в срок до 01.02.2014. В подтверждении получения денежных средств заявителем представлена расписка, содержащая подпись Глебова М.Ю.
По условиям договора займа заемщик обязуется оплатить 6 процентов от суммы долга за месяц пользования денежными средствами, что составляет 94 500 руб. в месяц (пункт 3).
В подтверждение возможности предоставления суммы займа, кредитор предоставил в материалы дела договор займа от 17.06.2013 в„– 12 согласно которому Нетесанов А.П. выдал сумму займа ООО ТК "Порт" в размере 1 600 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2013, согласно расходному кассовому ордеру от 17.12.2013 в„– Э310821 ООО ТК "Порт" возвратил Нетесанову А.П. денежные средства в размере 1 600 000, что так же подтверждается выпиской из кассовой книги за 17.12.2013.
В связи с неисполнением ИП Глебовым М.Ю. обязательств по договору займа Нетесанов А.П. обратился в суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю. задолженности в размере 2 748 633 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворил заявленное требование и включил их в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю. сумму займа в размере 1 575 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 039 500 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 102 506,25 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая во включении требований Нетесанова А.П. в реестр требований кредиторов должника, признал договор займа ничтожным на основании статьей 10, 168 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств получения и оприходования наличных денежных средств, сдачи их в банк, учета заемных денежных средств должником, отражения сведений о заемной задолженности в бухгалтерской и налоговой документации, расходования заемных денежных средств на цели предпринимательской деятельности.
Однако, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны при существенном нарушении норм процессуального и материального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В данном случае, не согласившись с принятым судом первой инстанции по настоящему делу определением, конкурсный кредитор - ООО "Автолайн 4" подало в суд апелляционную жалобу, в которой обжаловало определение суда в части признания требования Нетесанова А.П. в установлении суммы процентов за пользование суммой займа в размере 1 039 500 руб. и просило отменить определение суда в указанной части, приняв в этой части новый судебный акт, которым признать обоснованными требования Нетесанова А.П. в размере 118 901,70 руб. - процентов за пользование суммой займа, в остальной части - определение суда первой инстанции не обжаловалось (л.д. 81 - 81).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме.
Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушением принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, а также нарушением принципа равенства прав сторон в арбитражном процессе.
Таким образом, в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно по собственной инициативе вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, что является недопустимым в силу положений части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены пределы рассмотрения дела, установленные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данные процессуальные нарушения являются существенными и могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.
Аналогичный правовой подход соответствует правовой позиции, содержащей в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 в„– 13295/12.
Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или были получены частично, договор займа считается незаключенным или заключенным в соответствующей части соответственно.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, договор займа по безденежности не может быть признан недействительным (ничтожным), а может быть признан лишь незаключенным.
В связи с чем, признание договора займа ничтожным по статьям 10, 168 ГК РФ, не свидетельствует о его безденежности в порядке статьи 812 ГК РФ.Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая договор займа ничтожным по статьям 10, 168 ГК РФ, не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела кредитором в подтверждение возможности предоставления должнику займа в указанном размере с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 26.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не опровергла своими доводами доказательства получения денежных средств должником, все выводы суда сводятся к нарушению должником Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что не может быть поставлено в вину кредитора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 24.12.2015 подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы, приведенные в апелляционной жалобе и не дана оценка доказательствам представленным Нетесановым А.П. в обоснование заявленных требований.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А49-10920/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------