АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-3332/2011

Дело в„– А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" - Галиева Р.С., доверенность от 25.05.2015,
коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - Галиева Р.С., доверенность от 13.10.2015 в„– 17-12/162,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-11822/2010
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торес" на бездействие конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича, выразившееся в непроведении контроля за действиями привлеченного специалиста (организатора торгов), приведшее к нарушению процедуры возобновления торгов, непринятии мер по устранению нарушения процедуры торгов, об отстранении Исаева Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Торес" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Торес") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившееся в непроведении контроля за действиями привлеченного специалиста (организатора торгов), приведшее к нарушению процедуры возобновления торгов, непринятии мер по устранению нарушения процедуры торгов. Также заявитель ходатайствовал об отстранении Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении жалобы ООО "Торес" отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.09.2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит".
Не согласившись с выводами судов, ООО "Торес" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что поскольку торги были приостановлены именно на стадии приема заявок, оснований утверждать, что заявки не представлены в установленный срок у Исаева М.Ю. не имелось потому, что этот срок не истек, он был прерван и не возобновлен.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" и коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменений обжалуемые судебные акты.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А., который определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и новым конкурсным управляющим ООО "БРК" утвержден Исаев М.Ю.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "Торес" сослалось на то, что с учетом принятия обеспечительных мер 16.07.2015 торги должны были быть приостановлены за 1 день до истечения срока принятия заявок и, соответственно, могли быть возобновлены только на этой же стадии - стадии приема заявок; при возобновлении торгов на стадии приема заявок таковые могли поступить в течение остававшегося 1 дня, что позволило бы провести торги; возобновление торгов со стадии подведения итогов нарушило права конкурсных кредиторов, повлекло незаконный переход к повторным торгам, начальная цена которых автоматически снизилась на 10%. Ответственность за нарушение процедуры приостановления и возобновления торгов, по мнению ООО "Торес", должна быть возложена на конкурсного управляющего Исаева М.Ю., обязанного следить за действиями привлеченного организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Трансконтракт" (далее - ООО "Трансконтракт").
Как установлено судами, по результатам оспаривания конкурсным управляющим Корсаковым А.А. сделки должника и последующего истребования имущества в конкурсную массу возвращено здание торгового центра с подвалом, площадью 8958,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 28 А (далее - ТЦ "Диамант на 7-ми Ветрах").
Конкурсный управляющий Корсаков А.А. на основании утвержденного решением собрания кредиторов порядка реализации имущества приступил к продаже ТЦ "Диамант на 7-ми Ветрах" и для реализации имущества привлек организатора торгов - ООО "Трансконтракт". Торги назначены на 23.07.2015.
Объявление о проведении первых торгов было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 11.06.2015. Срок приема заявок определен с 00 часов 00 минут 15.06.2015 до 18 часов 00 минут 17.07.2015.
ООО "Торес" 15.07.2015 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в нарушении установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка продажи ТЦ "Диамант на 7-ми Ветрах", а именно, в отсутствии оценки данного имущества, требование о проведении которой было заявлено конкурсным кредитором.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 в рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю. приостановить торги до рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Корсакова А.А. по существу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 в удовлетворении жалобы ООО "Торес" отказано.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 16.07.2015.
Объявление о признании торгов, назначенных на 23.07.2015, несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них, размещено в ЕФРСБ 02.09.2015.
Также судами из карточки дела в„– А12-11822/2010, находящейся в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установлено, что определение о принятии обеспечительных мер от 16.07.2015 было размещено (выгружено) для всеобщего доступа 17.07.2015 в 18 часов 10 минут 25 секунд, то есть уже после окончания периода приема заявок на участие в торгах. Прием заявок осуществлялся до первоначально определенного объявлением о торгах момента - до 18 часов 00 минут 17.07.2015. Заявок в указанный период на участие в торгах не поступило.
После размещения информации о принятых обеспечительных мерах в картотеке арбитражных дел торги были приостановлены.
Как полагает ООО "Торес", поскольку торги были приостановлены на стадии приема заявок, после отмены обеспечительных мер они должны были быть возобновлены на той же стадии.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, признавая жалобу ООО "Торес" необоснованной, исходили из того, что после отмены обеспечительных мер 31.08.2015 торги были обоснованно возобновлены на стадии подведения их итогов и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а конкурсный управляющий перешел к организации проведения повторных торгов. ООО "Торес" не доказаны факт нарушения правил проведения торгов специализированной организацией, бездействие конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившееся в отсутствии контроля за действиями ООО "Трансконтракт", нарушение прав самого конкурсного кредитора.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Исаевым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", а также о совершении им действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных ООО "Торес" требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судами двух инстанций, фактически выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений судами норм материального или процессуального права судом округа не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------