АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф06-6780/2016

Дело в„– А65-19321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - Идрисовой А.Р. (доверенность от 29.01.2016 в„– 1047/кзио-исх),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-19321/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г. Казань (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766) о взыскании 1 057 882 руб. 32 коп. задолженности, 545 873 руб. 87 коп. пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (далее - унитарное предприятие) о взыскании 1 057 882 руб. 32 коп. задолженности, 545 873 руб. 87 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, исковые требования удовлетворены частично.
С унитарного предприятия в пользу Комитета взыскано 272 936 руб. 93 коп. пени. В оставшейся части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 272 936 руб. 93 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что неустойка снижена судом на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно, так как ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, унитарное предприятие по договору аренды от 29.03.2013 в„– 8253-94 является арендатором нежилых помещений первого этажа: в„– 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 197, 216, 217, 219, 220, 221, инвентарный в„– 50П2-11965/I-171 площадью 191,9 кв. м по ул. Ю.Фучика, д. 72 для реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского характера.
Согласно пункту 3.3 договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 172 760 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке, предусмотренном договором.
Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга в связи с его погашением ответчиком, исходя из пункта 3.5 договора аренды взыскал с ответчика пени за период с 11.12.2013 по 29.07.2015, снизив их размер до 272 936 руб. 93 коп.
При снижении размера пени суд исходил из обстоятельств дела и руководствовался статьей 333 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 3 Постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрел и пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.
Определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном занижении судом неустойки и неправильном применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов судов в части определения размера неустойки отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А65-19321/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------