АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф06-7179/2016

Дело в„– А57-14442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-14442/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект СПБ" (ОГРН 1127847541216, ИНН 7811533130) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 64500010433) о взыскании 5 090 530 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроект СПБ" (далее - истец, ООО "ТрансПроект СПБ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.06.2014 в„– 1505/14 в размере 4 954 469,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 060,83 руб., судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, 05.06.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор в„– 1505/14 на выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации. В соответствии с условиями данного договора Исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с договором и заданием на проектирование (Приложение в„– 1 к договору), а также иными условиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации произвести выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации по объекту: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) 1 очередь строительства (объекты федеральной собственности), а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола соглашения о договорной цене договора (Приложение в„– 3) и составляет 31 325 675,30 руб., в том числе НДС 18% - 4778492,84 руб.
Пунктом 4.2. предусмотрено, что по завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 4.5. Договора, заказчик в течение 10 дней с момента приемки рабочей документации обязан принять работы и при отсутствии обоснованных и мотивированных возражений, подписать акт сдачи-приемки работ со своей стороны.
Стороны 14.10.2014 заключили дополнительное соглашение в„– 1 к указанному договору, в котором изложили пункт 2.3. договора в следующей редакции:
- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ по Договору в сумме 9 397 702,59 руб., в том числе НДС 18% - 1 433 547,85 руб. производится в течение 10 календарных дней после подписания Договора и выставления счета Исполнителем (пункт 2.3.1.);
- оплата работ производится поэтапно согласно Календарному плану работ (Приложение в„– 2) в течение 15 календарных дней после поступления денежных средств от Заказчика-застройщика, при условии подписания Заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ на основании счета Исполнителя (пункт 2.3.2.).
Сторонами 23.01.2015 был подписан акт в„– 1 сдачи-приемки результатов работ по договору, согласно которому истец с соблюдением требований нормативных документов разработал и передал ответчику, а ответчик принял проектную документацию, а именно "Перрон. Искусственные покрытия. Кабельные переходы".
Согласно акту от 23.01.2015 в„– 1 стоимость работ по данному этапу работ составляет 3 992 670 руб., в том числе НДС 18% - 609 051,36 руб.
Сторонами 29.01.2015 был подписан акт в„– 2 сдачи-приемки результатов работ по договору, согласно которому истец с соблюдением требований нормативных документов разработал и передал ответчику, а ответчик принял проектную документацию, а именно "Водосточно-дренажная сеть. Коллектора К2-3, К2-4, К2-5, К2-7. Водоотводные канавы ВК1, ВК2. Сооружения сбора ПОЖ. Очистные сооружения поверхностного стока в„– 1".
Согласно акту от 29.01.2015 в„– 2 стоимость работ по данному этапу работ составляет 961 799,17 руб., в том числе НДС 18% - 146 715,13 руб.
Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 4 954 469,17 руб., оплата которых ответчиком не произведена до настоящего времени.
Направленная в адрес ответчика претензия от 11.02.2015 в„– 514/15 с требованием оплаты суммы долга в размере 4 954 469,17 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируются положениями главы 37 "Подряд" ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.
Доказательств того, что подписи совершены не сотрудниками ответчика, а печать выбыла помимо воли ПАО "Волгомост", ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, а также не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных по договору работ.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании основной задолженности в размере 4 954 469,17 руб.
В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 060,83 руб.
Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суды нижестоящих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 060,83 руб.
Ответчик, в обоснование своих возражений, ссылался на то, что выполненные истцом работы подлежат оплате с момента поступления денежных средств от заказчика-застройщика.
Между тем, суды верно указали, что отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа от оплаты работ, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.
Кроме того, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства того, что денежные средства от заказчика не были им получены.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
Определением о принятии кассационной жалобы от 26.02.2016 заявителю было предложено ко дню рассмотрения кассационной жалобы представить в Арбитражный суд Поволжского округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке. В связи с тем, что к дате судебного заседания доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в установленном размере заявитель жалобы не представил, с ПАО "Волгомост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А57-14442/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------