АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф06-20276/2006

Дело в„– А55-6123/05

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области - Прилуцкого Д.В., доверенность от 04.08.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-6123/05
по заявлению конкурсного управляющего Новиковой Н.С. (вх. 74161 от 23.06.2014) об изменении способа и порядка исполнения решения,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", п. Светлодольск, Сергиевский район, Самарская область, (ОГРН 1036303160508, ИНН 6381005768),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Победа" (далее - должник, СПК (артель) "Победа") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Паливода С.М., который определением суда от 20.07.2012 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Новикова Н.С.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 (оставлено в силе постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 07.11.2013) по заявлению конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Новиковой Н.С., в числе прочих, признано недействительной сделкой соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011, заключенное между СПК (артель) "Победа" в лице конкурсного управляющего Паливода С.М. и индивидуальным предпринимателем Копыловым Алексеем Ивановичем, с применением последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по указанной сделке - коровников в„– 1- в„– 4 и родильного отделения (нежилые одноэтажные кирпично-блочные здания, год постройки 1978 - 1980).
На основании определения суда от 08.02.2013 арбитражным судом 28.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 005952440 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества переданного во исполнение соглашения о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011, заключенного между СПК (артель) "Победа" и Копыловым А.И., который был направлен конкурсным управляющим СПК (артель) "Победа" в службу приставов для принудительного исполнения.
23 июня 2014 года конкурсный управляющий должником Новикова Н.С. на основании пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013, в котором просила вместо возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного во исполнение соглашения о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011, заключенное между СПК (артель) "Победа" и Копыловым А.И., взыскать с Копылова А.И. в конкурсную массу должника действительную стоимость спорного имущества в размере 2 485 315 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" об изменении способа исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013) было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.10.2015 и постановление апелляционного суда от 22.01.2016 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом полагает, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела в„– А55-20207/2014, исходя из существа рассматриваемого в рамках указанного дела спора, не имеют преюдициального характера для настоящего спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации сельского поселения Светлодольск Муниципального района Сергиевский Самарской области, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве Копыловым А.И. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом ни Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве, не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на обеспечение реального исполнения судебного акта, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела 05.08.2014 в отдел судебных приставов Кировского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступил исполнительный лист серии АС в„– 005952440 о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного во исполнение соглашения о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011, заключенного между СПК (артель) "Победа" и Копыловым А.И., выданный на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 по делу в„– А55-6123/2005.
По результатам рассмотрения указанного исполнительного листа и заявления должника (Копылова А.И.) судебным приставом-исполнителем 07.08.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие установления им факта исполнения должником (Копыловым А.И.) требований, указанных в исполнительном документе, до возбуждения исполнительного производства.
Законность указанного постановления судебного пристава-исполнителя была предметом проверки судов в рамках дела в„– А55-20207/2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.08.2014, а также о признании недействительным постановления от 07.08.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2015 решение суда первой инстанции от 18.11.2014 и постановление апелляционного суда от 10.06.2015 по делу в„– А55-20207/2014 оставлены без изменений.
При рассмотрении указанного спора судами был установлен факт возврата Копыловым А.И. спорного имущества должнику по акту приема-передачи от 10.06.2012, подписанному от имени последнего уполномоченным лицом (конкурсным управляющим Паливода С.М.), по причине невозможность оформления Копыловым А.И. права собственности на приобретенное у СПК (артель) "Победа" имущество вследствие отсутствия у последнего зарегистрированного права собственности на него.
Довод о фактическом нахождении спорного имущества после даты подписания акта о его возврате должнику (10.06.2012) во владении Копылова А.И. судами был отклонен.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69, статьей 324 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" об изменении способа исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013), установив факт возврата Копыловым А.И. спорного имущества должнику, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств его нахождения во владении последнего.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А55-6123/05 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------