АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-6789/2016

Дело в„– А57-14374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2015 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Каплин С.Ю., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-14374/2014
по заявлению акционерного общества "Апатит" (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 1, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 70, ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 в„– 8045-18 о назначении административного наказания,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Апатит" (далее - заявитель, общество, ОАО "Апатит") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - Управление, административный орган, Управление Росприроднадзора) по делу об административном правонарушении в„– 8045-18 от 26.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на не подведомственность спора арбитражному суду.
В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Балаковские минеральные удобрения" (далее - ООО "БМУ", общество) осуществляло деятельность в соответствии с лицензией по размещению (хранению) отходов IV класса опасности от 30.12.2008 в„– ОТ-51-001384 (64), сроком до 30.12.2013.
ООО "БМУ" 24.09.2013 обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 класса опасности, однако Управлением Росприроднадзора по Саратовской области 22.11.2013 уведомлением от в„– 3-3589/ДН отказало в предоставлении лицензии.
ООО "БМУ" и ОАО "ФосАгро" 01.12.2013 реорганизованы в форме преобразования в ЗАО "БМУ".
ЗАО "БМУ" повторно обратилось в Управление Росприроднадзора по Саратовской области за переоформлением лицензии с корректированными данными по отвалу фосфогипса (по объекту размещения отходов).
ЗАО "БМУ" 30.12.2013 получена лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности серия 064 в„– 00127, сроком действия - бессрочно, однако 17.02.2014 Управление Росприроднадзора по Саратовской области письмом в„– 417/ДП отказало ЗАО "БМУ" в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, указав на необходимость пересчета вместимости отходов на отвале фосфогипса с учетом высоты отвала 50 м при занимаемой площади 115 га.
Отказ Управления Росприроднадзора по Саратовской области, выраженный в письме от 17.02.2014 в„– 417/ДП, был обжалован ЗАО "БМУ" в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), письмом которого от 16.05.2014 в„– АА-03-03-32/7523 жалоба была оставлена без удовлетворения.
ЗАО "БМУ" 01.05.2014 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Апатит".
Управление Росприроднадзора по Саратовской области, установив в ходе проверки, что общество в период с 30.12.2013 осуществляет деятельность без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, 07.06.2014 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении в„– 8045-15, квалифицировав действия заявителя по статье 8.2 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 26.06.2014 в„– 8045-18 ОАО "Апатит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, 07.07.2014 ОАО "Апатит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом первой инстанции отмечено, что в рамках арбитражного дела в„– А57-14555/2014 по заявлению ОАО "Апатит", в том числе, рассматривалась и давалась оценка нарушениям, отраженным в постановлении о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, обжалуемом в рассматриваемом деле. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 по делу в„– А57-14555/2014, признаны незаконными отказ Управления Росприроднадзора по Саратовской области в предоставлении лицензии, выраженный в уведомлении от 22.11.2013 в„– 3-3589/ДН; решение Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 17.02.2014 в„– 417/ДН об отказе ЗАО "БМУ" в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Суд обязал Управление Росприроднадзора по Саратовской области установить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение с даты выдачи лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I - IV класса опасности от 30.12.2013 серия 064 в„– 00127.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, указав, что установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 по делу в„– А57-14555/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа от 26.06.2014 в„– 8045-18, исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Саратовской области, не оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения, ссылается на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, не связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности; объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Дело в„– А57-14555/2014 рассмотрено в арбитражном суде как экономический спор, связанный с осуществлением хозяйствующим субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об окружающей среде виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Поскольку административное наказание вынесено обществу за правонарушение при осуществлении им видов хозяйственной деятельности, вытекающих из экономических отношений, в том числе, перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, настоящее дело обоснованно рассмотрено в арбитражном суде.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А57-14374/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------