АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф06-7087/2016

Дело в„– А65-23244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Филимонова Н.В. (паспорт), Валишевой Е.Ф. (доверенность от 20.08.2015),
ответчика - Заборонкина В.В. (доверенность от 29.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Натальи Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-23244/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филимоновой Натальи Владимировны, г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Алиеву Назиму Ядулла оглы, г. Набережные Челны о взыскании 2 198 613 руб. стоимости неотделимых улучшений и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Назима Ядулла оглы, г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Наталье Владимировне, г. Набережные Челны о взыскании 317 067 руб. 22 коп. долга, 212 715 руб. 47 коп. неустойки, 2 888 руб. 47 коп. процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Филимонова Наталья Владимировна (далее - ИП Филимонова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алиеву Назиму Ядулла оглы (далее - ИП Алиев Н.Я. оглы, ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества, полученного от ответчика в аренду, произведенных на основании дополнительного соглашения от 01.05.2013.
ИП Алиев Н.Я. оглы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Филимоновой Н.В. о взыскании 299 032 руб. 22 коп. долга, 212 715 руб. 47 коп. неустойки, 2 888 руб. 47 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Алиева Н.Я. оглы в пользу ИП Филимоновой Н.В. взыскано 686 924 руб. 28 коп. стоимости неотделимых улучшений, 10 621 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Филимоновой Н.В. в пользу ИП Алиева Н.Я. оглы взыскано 299 032 руб. 22 коп. долга, 212 715 руб. 47 коп. неустойки, 12 309 руб. расходов по госпошлине, 5 500 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.
В результате произведенного судом зачета с ИП Алиева Н.Я. оглы в пользу ИП Филимоновой Н.В. взыскано 167 987 руб. 79 коп.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Филимонова Н.В. просит их отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ИП Алиевым Н.Я. оглы (арендодатель) и ИП Филимоновой Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения в„– 12, согласно которому арендатору было передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 75 кв. м, в том числе 25 кв. м - торговый зал, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, ост. Форт-Диалог со стороны Органного зала для использования под кафе.
Срок аренды установлен сторонами с 01.03.2013 до 15.12.2014.
Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2013.
В соответствии с разделом 4 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части.
Постоянная часть состоит из арендной платы за помещения и составляет 30 000 руб. ежемесячно. Переменная часть содержит в себе возмещение затрат по электроэнергии и рассчитывается согласно приборов учета.
Оплата за постоянную часть производится в порядке предоплаты не позднее 7 числа каждого месяца путем перечисления арендной платы в размере определенном в договоре на расчетный счет арендодателя согласно выставленных счетов.
Пунктом 6.3 за просрочку арендатором внесения арендных платежей предусмотрена возможность начисления ему неустойки в размере 0,1% с суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2013 к договору аренды стороны установили, что арендатор своими силами производит капитальный ремонт объекта аренды, перепланировку объекта, вносит изменения, затрагивающие конструкцию и внешний вид здания в согласованном сторонами порядке и главным архитектором г. Набережные Челны.
В дополнительном соглашении конкретизированы ремонтные работы (пункты 1.2, 1.3). Виды ремонта, предусмотренные дополнительным соглашением, относятся к улучшениям арендуемого имущества.
Факт пользования ответчиком указанным объектом подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 по делу А65-3411/2014, этим же решением договор аренды был расторгнут.
Истец, полагая, что произвел неотделимые улучшения объекта аренды на сумму 2 198 613 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, мотивированным ненадлежащим исполнением истцом обязанности по оплате арендных платежей.
Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу положений статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в предмет доказывания по спорам о взыскании стоимости неотделимых улучшений входит совокупность следующих условий: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.
Судом первой инстанции установлено, что истцом произведены ремонтные работы по улучшению арендуемого помещения.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что истец неотделимые улучшения арендованного имущества произвел за счет своих средств, при наличии согласия арендодателя, ответчик стоимость неотделимых улучшений истцу не оплатил.
Определяя стоимость неотделимых улучшений, суд первой инстанции руководствовался результатам судебной экспертизы, проведенной Городским бюро судебных экспертиз ИП Крюков О.В., согласно которым стоимость неотделимых улучшений (с учетом износа) составила 678 033 руб. 87 коп.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что в заключении эксперта в„– 32/03-15 от 12.05.2015 имеется арифметическая ошибка, стоимость неотделимых улучшений (с учетом износа) составляет 686 924 руб. 28 коп.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования иск в размере 686 924 руб. 28 коп.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования ИП Алиева Н.Я., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Судами установлено, что объект аренды передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.03.2013, при этом бесспорных доказательств возврата помещения и оплаты его пользования в спорном периоде, суду не представлено. Доказательств оплаты суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 договора аренды, судебные инстанции удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания основного долга за спорный период в размере 299 032,47 руб. и пени в размере 212 715,47 руб.
Также ИП Алиев Н.Я. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2014 по 20.07.2015 в размере 2 888 руб. 41 коп.
Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащейся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.1997 в„– 3847/97, судебные инстанции правомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.
Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.
Исследовав экспертное заключение от 12.05.2015, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта, судебные инстанции пришли к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какие из указанных в пунктах 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от 01.05.2013 изменений внешнего и внутреннего вида объекта были выполнены в спорный период, и какие из них являются неотделимыми улучшениями.
Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Несогласие ИП Филимоновой Н.В. с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с заключением судебной экспертизы и оценкой доказательств, данной судебными инстанциями и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды неправомерно взыскали с истца в пользу ответчика задолженность по уплате арендных платежей и неустойку, основаны на неверном толковании норм материального права и соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Как установлено судебными инстанциями, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А65-23244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------