АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф06-7327/2016

Дело в„– А65-8882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А65-8882/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" (ОГРН 1021601117306) к открытому акционерному обществу "Универсал плюс" (ОГРН 1061674037138) и обществу с ограниченной ответственностью "АБС-Компани" (ОГРН 1061674038557) о признании недействительной сделки по передаче здания офиса, расположенного по адресу: г. Менделеевск, ул. Г.Тукая, д. 10; о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект; применении последствия недействительности ничтожной сделки по передаче объекта недвижимости в виде возврата имущества,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" (далее - ООО "Менде-Росси") к открытому акционерному обществу "Универсал плюс" (далее - ОАО "Универсал плюс") и обществу с ограниченной ответственностью "АБС-Компани" (далее - ООО "АБС-Компани") о признании недействительной сделки по передаче ООО "Менде-Росси" здания офиса, общ. пл. 1281,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Менделеевск, ул. Г.Тукая, д. 10А, кадастровый номер 16:27:110161:1275 (далее - Объект, спорное здание) в пользу ОАО "Универсал плюс"; признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности на Объект в пользу ОАО "Универсал плюс" и ООО "АБС-Компани"; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о переходе прав собственности на здания офиса в пользу ОАО "Универсал плюс"; аннулировании записи в ЕГРП о переходе прав собственности на здание офиса в пользу ООО "АБС-Компани"; применении последствия недействительности ничтожной сделки по передаче спорного здания офиса, в виде возврата имущества ООО "Менде-Росси" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Менде-Росси", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
Исковые требования мотивированы тем, что отчуждение спорного здания офиса являлось ничтожной сделкой в силу своего несоответствия требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на момент совершения сделки), а также являлось притворной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку было оформлено в виде вклада в уставный капитал общества, тогда как фактически представляло собой безвозмездное отчуждение имущества с целью его дальнейшей незаконной передачи в пользу ООО "АБС-Компани".
Возражая против удовлетворения иска ООО "АБС-Компани" указывает на то, что истец ранее неоднократно обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исками о признании недействительной сделки по передачи здания офиса, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на здание и возврате имущества, однако, в удовлетворении исков было отказано в связи с истечением сроков исковой давности (арбитражные дела в„– А65-16352/2012, А65-11485/2014).
ОАО "Универсал плюс" и ООО "АБС-Компани" также ссылаются на пропуск срока исковой давности.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным арбитражным делам, исходя из следующего.
Из материалов дела в„– А65-21435/2003 следует, что в период внешнего управления в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было произведено замещение активов общества путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества (свидетельство о государственной регистрации от 14.07.2006).
Под замещением активов должника в Законе о банкротстве понимается образование на базе активов неплатежеспособного должника одного или нескольких новых юридических лиц в форме открытых акционерных обществ, все акции которых приобретаются должником. В результате учреждения юридических лиц в его уставный капитал вносится имущество, входящее в состав предприятия должника и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия при этом определяется по правилам пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Активы должника передаются в оплату акций создаваемых одного или нескольких акционерных обществ, а должник становится собственником акций, выпущенных при учреждении ОАО. В ходе внешнего управления акции подлежат продаже, а вырученные от продажи акций средства должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов неплатежеспособного должника.
Согласно оценке независимого оценщика, оценочная стоимость имущества должника, переданного в уставный капитал вновь созданного открытого акционерного общества, составила 72 236 500 руб.
В соответствии с уведомлением РО ФСФР России в ВКР от 28.09.2006 в„– 6019/06 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, размещенных путем приобретения единственным учредителем общества - должником. Номинальная стоимость каждой ценной бумаги - 100 руб.; общий объем выпуска - 72 236 500 руб.
Единственным акционером вновь созданного акционерного общества стало общество в лице конкурсного управляющего Вафина Э.Ш. (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29).
Акции общества, созданного на базе имущества должника, были включены в конкурсную массу должника для их дальнейшей реализации.
Замещение активов должника в период внешнего управления не привело к восстановлению платежеспособности должника, в результате чего решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2007 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. По данным бухгалтерского баланса акционерного общества на 31.03.2008 стоимость чистых активов общества составила 45 383 000 руб.
Акционерным обществом по акту от 01.08.2008 передано в уставный капитал ООО "АБС-Компани" имущество остаточной балансовой стоимостью 10 243 475 руб. 14 коп.
Передача этого имущества в уставный капитал ООО "АБС-Компани" зарегистрирована 12.11.2008 Межрайонной инспекцией в„– 9 по Республике Татарстан (свидетельство 16 в„– 005132883).
Решение по отчуждению имущества принималось единолично конкурсным управляющим общества как единственным акционером акционерного общества без одобрения этих действий собранием кредиторов, в том числе по составу отчуждаемого имущества должника.
Действия конкурсного управляющего Вафина Э.Ш., отстраненного судом 14.10.2010, привели к утрате должником контроля за имуществом, внесенным в результате замещения активов должника в акционерное общество.
Согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "ЦНО "Эксперт" от 09.12.2008 в„– 50 рыночная стоимость пакета акций должника составила 34 481 808 руб.
Из протоколов собраний кредиторов должника от 11.09.2007, 05.12.2007, 19.03.2008, 24.12.2008, 31.03.2009 следует, что собрания кредиторов принимали решения о порядке и условиях продажи акций общества, последовательно снижая начальную цену продажи акций с 47 000 000 руб. до 30 000 000 руб.
На момент утверждения Сафина Л.Г. конкурсным управляющим общества, согласно выписке из реестра акционеров акционерного общества, полученной по запросу у эмитента, должнику принадлежало 181 250 акций акционерного общества из 251 250 акций.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 заявление акционерного общества признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 ОАО "Универсал Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 срок конкурсного производства в отношении акционерного общества продлен до 19.04.2014 для проведения мероприятий в рамках конкурсного производства (для выяснения доли должника как учредителя в ООО "АБС-Компани", поиска и реализации имущества должника, расчета с кредиторами и подготовки отчета).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 по делу в„– А65-15677/2011 отказано в иске Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества акционерного общества в уставный капитал ООО "АБС-Компани" ввиду истечения сроков исковой давности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 по делу в„– А65-16352/2012 отказано в иске общества к акционерному обществу и ООО "АБС-Компани" о признании недействительной той же сделки в связи с истечением сроков исковой давности.
В рамках дела в„– А65-21435/2003 было установлено, что многократные торги, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, не привели к реализации единственного актива должника - акций акционерного общества.
Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела о банкротстве ООО "Менде-Росси" был установлен факт наличия у последнего единственного имущества - акций ОАО "Универсал плюс".
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оплата акций может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами, имеющими денежную оценку.
Соответственно, передача нежилых помещений в оплату акций не противоречит закону.
Поскольку внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, то в случае, когда такое имущество фактически было передано учредителем, к указанным сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 ГК РФ, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон.
В силу пункта 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному обществу на праве собственности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункт 2 статьи 170 Кодекса недостаточно.
Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок стороны не только не намеревались их исполнять, но и фактически не исполнили, а сами оспариваемые сделки не породили правовых последствий для сторон, т.е. направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик оформил данные сделки без реального намерения исполнить свои обязательства, а преследовал цель прикрыть иную сделку, опровергается материалами дела, имущество передано, переход права собственности зарегистрирован.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исполненная сделка, не может являться мнимой или притворной сделкой, правомерен.
В рассматриваемом случае действия учредителей свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок по внесению имущества в уставный капитал, что подтверждается их исполнением.
Судом установлено, что с момента фактической передачи офиса (01.08.2008) ответчик владеет спорным объектом и несет бремя его содержания.
Поскольку в рассматриваемом случае право на предъявление иска было связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имело своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Исполнение сделки по передаче здания офиса от истца к первому ответчику началось со дня его фактической передачи с 01.08.2006.
Окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на 01.08.2009. Заявление об оспаривании сделки подано в суд 15.04.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим лицом.
С учетом изложенного, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно указал, что момент государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество правового значения не имеет.
В пунктах 52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспариванию подлежит не сама по себе государственная регистрация как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а обстоятельства, явившиеся основанием для такой регистрации (иски о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки). Судебные акты по таким искам являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования об аннулирования записи в ЕГРП о переходе права и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку сама по себе государственная регистрация не подлежит оспариванию в судебном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А65-8882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" (ОГРН 1021601117306) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------