АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф06-7694/2016

Дело в„– А72-17217/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Молчанова Д.В., доверенность от 12.01.2015,
ответчика - Воробьевой А.И., доверенность от 11.01.2016 в„– 05-09/00009, Воробьевой А.И., доверенность от 10.12.2015 в„– 06-14/13511,
в отсутствие:
третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А72-17217/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет", (ОГРН 1077327002015, ИНН 7327041752), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740), г. Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ЗАО "Квинто-Консалтинг", (ИНН 7727141367, ОГРН 1027700119501), г. Москва, о признании незаконными решений налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 в„– 13-24/26 незаконным.
Общество с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет" также просило суд признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) по апелляционной жалобе от 12.09.2014 в„– 07-06/10037 незаконным.
Определением суда от 20.01.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения заявителя, в соответствии с которыми налогоплательщик просил признать незаконным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 в„– 13-24/26 в части: доначисленного заявителю налога на имущество за 2010 - 2011 годы в сумме 15 475 161,00 руб., в том числе: 7 859 659,00 руб. за 2010 год и 7 615 502,00 руб. за 2011 год, начисленных заявителю пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по налогу на имущество на 05.06.2014 в сумме 4 821 793,44 руб.; начисленного ООО "ГиперМаркет" штрафа в сумме 3 095 032,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущества в результате занижения налоговой базы.
Налогоплательщик просил признать незаконным решение Управления ФНС России по Ульяновской области по апелляционной жалобе от 12.09.2014 в„– 07-06/10037 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГиперМаркет" по следующим начислениям: доначисленного ООО "ГиперМаркет" налога на имущество за 2010 - 2011 годы в сумме 15 475 161,00 руб., в том числе: 7 859 659,00 руб. за 2010 год и 7 615 502,00 руб. за 2011 год; начисленных ООО "ГиперМаркет" пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по налогу на имущество на 05.06.2014 в сумме 4 821 793,44 руб.; начисленного заявителю штрафа в сумме 3 095 032,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущества в результате занижения налоговой базы.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет" удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 в„– 13-24/26 в части доначисленного налога на имущество за 2010 - 2011 годы в сумме 15 475 161 руб., в том числе за 2010 год в размере 7 859 659 руб., за 2011 год в размере 7 615 502 руб., начисленных пени по налогу на имущество на 05.06.2014 в сумме 4 821 793,44 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 095 032,20 руб.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ООО "ГиперМаркет", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "ГиперМаркет" к Управлению ФНС России по Ульяновской области, признать незаконным решение Управления ФНС России по Ульяновской области по апелляционной жалобе от 12.09.2014 в„– 07-06/10037 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГиперМаркет" по следующим начислениям: доначисленного ООО "ГиперМаркет" налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 15 475 161,00 руб., в том числе: 7 859 659,00 руб. за 2010 год и 7 615 502,00 руб. за 2011 год; начисленных ООО "ГиперМаркет" пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по налогу на имущество на 05.06.2014 в сумме 4 821 793,44 руб.; начисленного ООО "ГиперМаркет" штрафа в сумме 3 095 032,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущества в результате занижения налоговой базы.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований общества, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Гипермаркет".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, водного налога, налога на имущество, транспортного налога, единого налога при упрощенной системе налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.03.2014 в„– 13-24/13 и принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 в„– 13-24/26.
Указанным решением заявителю начислен налог на имущество за 2010 - 2011 годы в сумме 15 475 161 руб.; НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 10 465,00 руб.; ЕСН за 2009 г. в размере 10 685 руб., пени в сумме 4 828 108,79 руб.; штраф в сумме 3 138 457,40 руб.; уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 3 622 944,00 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления налога на имущество за 2010 - 2011 годы, а также соответствующих пеней и штрафа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ульяновской области, решением которого от 12.09.2014 в„– 07-06/10037 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решениями ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, УФНС России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решений незаконными в части, с учетом уточнений.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.
ООО "ГиперМаркет" в проверяемый период являлось собственником недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 73:24:02 10 09:114 площадью 8301,8 кв. м по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Ульяновский, 16 с расположенным на нем зданием торгового центра с кадастровым в„– 73:24:021009:114:0258440002 площадью 15 119,4 кв. м ("Торговый центр "Оптимус"), что подтверждено свидетельствами о праве собственности, а также выписками из ЕГРП.
Торговый центр "Оптимус" был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 12.08.2009 в„– 73304000-158 в августе 2009 года.
Пунктом 10 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что для ведения бухгалтерского учета в организации формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а также временную определенность фактов хозяйственной деятельности.
Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности.
Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации.
При этом утверждаются, в том числе, методы оценки отдельных видов имущества и обязательств (п. 8 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).
В пункте 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации определено, что коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на счет добавочного капитала организации, если иное не установлено нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н.
При этом результаты проведенной по состоянию на начало отчетного года/конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно (п. 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01).
Из материалов дела следует, что обществом ежегодно формировалась учетная политика организации, которой предусматривалось проведение переоценки первоначальной стоимости и текущей (восстановительной) стоимости основных средств, входящих в десятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) согласно классификации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 в„– 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", по текущей (восстановительной) стоимости на начало отчетного года/конец отчетного года путем прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
Согласно данным бухгалтерского учета остаточная стоимость Торгового центра "Оптимус" по состоянию на 01.01.2010 составила 528 765 953 руб.
В пунктах 14, 17 ПБУ 6/01 указано, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Поскольку учетной политикой заявителя, принятой на основании соответствующих приказов предусматривалась переоценка основных средств Общества, для проведения такой переоценки, заявитель заключил с ЗАО "Квинто-Консалтинг" договор от 14.12.2009 в„– 14-12/ГМ/2009 на оказание услуг по оценке основных средств заявителя - здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 16.
ЗАО "Квинто-Консалтинг" составило отчет от 12.01.2010 в„– 12-01/ГМ/2010 согласно которому текущая (восстановительная) стоимость основных средств заявителя по состоянию на 01.01.2010 составила 168 952 928 руб., переоцененная сумма накопленной амортизации составила 1 800 189,00 руб. и отчет 14-01/ГМ/2011 от 14.01.2011 согласно которому текущая (восстановительная) стоимость основных средств заявителя по состоянию на 01.01.2011 составила 168 395 332,00 руб., переоцененная сумма накопленной
амортизации составила 7 222 900,00 руб.
Заявителем при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество за основу была взята стоимость объекта недвижимости ТЦ "Оптимус", определенная оценщиком ЗАО "Квинто-Консалтинг".
Налоговый орган в ходе проверки провел экспертизу отчетов налогоплательщика.
Согласно экспертному заключению НП СРО "НКСО" от 27.12.2013 в„– 131111-939 отчет признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ввиду того, что вид стоимости, определяемый в отчете, не входит в перечень видов стоимости, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО в„– 2)", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 в„– 255, величина стоимости, определенная в отчете об оценке, не может быть подтверждена.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 375 НК РФ заявитель занизил налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2010 и 2011 годы в результате использования налогоплательщиком при определении среднегодовой стоимости Торгового центра "Оптимус" отчетов об оценке, которые на основании экспертного заключения признаны составленными с нарушением ФСО в„– 2 и ФСО в„– 3, а также Федерального закона Российской Федерации об оценочной деятельности.
Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о необходимости включения в налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2010, 2011 г. первоначальной стоимость объекта (за минусом начисленной амортизации за период эксплуатации), а не текущей восстановительной стоимости, определенной по отчетам эксперта, что повлекло неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 7 859 659 руб. за 2011 год в размере 7 615 502 руб.
Судами правомерно не приняты данные доводы налогового органа, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Под иной стоимостью в соответствии с ФСО в„– 2 подразумевается рыночная, инвестиционная, ликвидационная и кадастровая стоимость.
ПБУ 6/01 не предусматривает возможности проведения экспертизы отчета об оценке текущей (восстановительной) стоимости основных средств в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными Стандартами Оценки, в силу того, что переоценка основных фондов в соответствии с ПБУ 6/01 напрямую не регулируется ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными Стандартами Оценки.
При указанных обстоятельствах, экспертное заключение от 27.12.2013 в„– 131111-939 на отчет об оценке стоимости основных средств заявителя: здания торгового центра (для целей проведения переоценки в соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01) не является основанием невозможности его использования для целей переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
Указанное экспертное заключение НП СРО "НКСО" от 27.12.2013 в„– 131111-939 не опровергает текущую (восстановительную) стоимость ТЦ "Оптимус", установленную в отчете и не может служить доказательством занижения налоговой базы при исчислении налога на имущество со стороны общества.
Следовательно, судебные инстанции правомерно признали необоснованными доводы налогового органа, основанные на положениях ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки о том, что в отчете об оценке стоимости основных средств ООО "ГиперМаркет" отсутствует какая-либо информация о наличии и учете при проведении оценки каких-либо прав на земельный участок, что в дальнейшем приводит к нарушениям проверяемости производимой оценки, поскольку ТЦ "Оптимус" и земельный участок являются самостоятельными объектами бухгалтерского учета, а амортизация на земельный участок, в отличие от ТЦ "Оптимус", не начисляется.
Несоответствие отчета об оценке стоимости основных средств заявителя законодательству об оценочной деятельности не влечет за собой его несоответствие Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
Судом первой инстанции, по ходатайству заявителя назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперты", эксперту Емельянову Сергею Валентиновичу.
Согласно заключению ООО "Эксперты" (отчет об оценке в„– 2015/407-08-02, 08-01,08-03) текущая (восстановительная) стоимость ТЦ "Оптимус", кадастровый (или условный) в„– 73:24:021009:114:0258440002, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 16, определяемая в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 в„– 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 в„– 91 н путем прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам, составляет:
- по состоянию на 01.01.2011 171 827 991 руб.,
- по состоянию на 01.01.2010 171 586 217 руб.,
- по состоянию на 31.12.2011 177 658 345 руб.
Текущая (восстановительная) стоимость ТЦ "Оптимус", кадастровый (или условный) в„– 73:24:021009:114:0258440002, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 16, по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2010, на 31.12.2011 полученная на основании отчета ЗАО "Квинто-Консалтинг", составляет 168 395 331,91 руб., 168 952 927,83 руб., 168 754 989,26 руб. соответственно.
Различие между данной величиной и величиной, полученной экспертами в рамках ответа на вопросы, составляет 2%, 2%, 5%, соответственно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что налоговый орган не доказал, что примененная заявителем текущая (восстановительная) стоимость спорного объекта не является таковой и не соответствует Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, позиция налогового органа свидетельствует лишь о том, что отчеты, представленные заявителем в ходе проверки, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности, однако законодательство об оценочной деятельности не предусматривает установление такого вида стоимости объекта оценки, как восстановительная (текущая) стоимость.
Таким образом, судами обоснованно признан правомерным произведенный заявителем расчет налога на имущество за 2010 - 2011 гг. на основании отчета ЗАО "Квинто-Консалтинг".
Заявитель при обращении в суд с соответствующим иском просил признать незаконным решение Управления ФНС России по Ульяновской области от 12.09.2014 в„– 07-06/10037 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по следующим начислениям:
- начисленного заявителю налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 15 475161,00 руб., в том числе: 7 859 659,00 руб. за 2010 год и 7 615 502,00 руб. за 2011 год; начисленных налогоплательщику пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по налогу на имущество на 05.06.2014 г. в сумме 4 821 793,44 руб.; штрафа в сумме 3 095 032,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущества в результате занижения налоговой базы.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 75 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при принятии решения 12.09.2014 в„– 07-06/10037 УФНС России по Ульяновской области не нарушило процедуру его принятия, не вышло за пределы своих полномочий, также принятое решение не представляет собой новое решение, а является решением утвердившим решение нижестоящего налогового органа.
Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решений налоговых органов.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А72-17217/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------