АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-7094/2016

Дело в„– А65-16491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Шалаумовой Н.П., доверенность от 11.01.2016,
ответчика - Быстровой Г.Г., доверенность от 16.12.2015 в„– 2.2-0-26/09641, Вахитовой А.Р., доверенность от 11.03.2016 в„– 2.2-0-28/01869,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 9 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Апаркин В.Н.)
по делу в„– А65-16491/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича, г. Менделеевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, о признании 385 593 руб. 26 коп. налога на доходы физических лиц, 521 581 руб. 73 коп. налога на добавленную стоимость, 230 272 руб. штрафа, 112 665 руб. 85 коп. пени безнадежными к взысканию,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Руслан Викторович (далее - ИП Королев Р.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 9 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 9 по РТ, инспекция, налоговый орган), о признании 385 593 руб. 26 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 521 581 руб. 73 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 230 272 руб. штрафа, 112 665 руб. 85 коп. пени безнадежными к взысканию.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 принят отказ от требований в части признания незаконным отказа в списании задолженности, изложенного в письме от 22.07.2014 в„– 27-0-48/06599, производство по делу в указанной части прекращено. Заявление удовлетворено. Недоимка, задолженность по пеням и штрафам, начисленным ИП Королеву Р.В. решением Межрайонной ИФНС России в„– 9 по РТ от 30.03.2012 в„– 28 признаны безнадежными ко взысканию.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России в„– 9 по РТ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В результате исследования материалов дела судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства формирования спорной задолженности.
Так, в адрес предпринимателя направлены требования об уплате, налога, сбора, пени и штрафа от 18.06.2012 в„– 132495, от 31.08.2012 в„– 138337, от 12.09.2012 в„– 138338, от 12.09.2012 в„– 254754, от 12.09.2012 в„– 254755, от 13.12.2012 в„– 359098, в„– 359097, от 25.01.2013 в„– 77687, в„– 77688, от 14.02.2013 в„– 82263 по решению Межрайонной ИФНС России в„– 9 по РТ от 30.03.2012 в„– 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекцией принято решение и постановление о взыскании налогов, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 1 348 464 руб. 76 коп. от 05.07.2013 в„– 2708, на основании которого 27.08.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 12535/13/36/16.
Решение инспекции от 30.03.2012 в„– 28 оспаривалось ИП Королевым Р.В. в судебном порядке (дело в„– А65-11862/2013), в этом же деле налоговым органом были заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя доначисленных данным решением налогов, пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 по делу в„– А65-11862/2013, вступившим в законную силу, требования ИП Королева Р.В. и встречное заявление налогового органа оставлены без удовлетворения. Основанием этому послужил вывод суда о пропуске индивидуальным предпринимателем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд; налоговому органу отказано в связи с неиспользованием в полном объеме внесудебной процедуры обращения взыскания на имущество индивидуального предпринимателя.
Судебным приставом-исполнителем 25.12.2013 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в„– 12535/13/36/16 в отношении Королева Руслана Викторовича, в мотивировочной части которого указано: "в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что отмена или признание недействительным ИД".
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 17.10.2014 указанное постановление от 25.12.2013 отменено со ссылкой на недостаточное изучение решения по делу в„– А65-11862/2013, исполнительное производство в отношении Королева Руслана Викторовича в„– 12535/13/36/16 возобновлено.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21.11.2014 по делу в„– А65-25662/2014 данное постановление старшего судебного пристава признал незаконным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Менделеевского РОСП от 18.03.2015 исполнительное производство в отношении предпринимателя Королева Руслана Викторовича прекращено.
Индивидуальный предприниматель обращался в адрес инспекции с требованием признать безнадежными ко взысканию 385 593 руб. 26 коп. НДФЛ, 521 581 руб. 73 коп. НДС, 230 272 руб. штрафа, 112 665 руб. 85 коп. пени, начисленных решением от 30.03.2012 в„– 28 и предоставить соответствующую справку (письмо от 14.07.2014), на что инспекция ответила отказом (письмо от 22.07.2014 в„– 2.7.-0-48/06599) со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 59 Кодекса.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность по решению налогового органа от 30.03.2012 в„– 28 является безнадежной ко взысканию.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом судов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Кодексом: со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Согласно пункту 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:
1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;
2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;
3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;
4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;
4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 57, по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.
Таким образом, в рамках настоящего спора исследованию и оценке подлежали обстоятельства, касающиеся возможности (или утраты возможности) взыскания налоговым органом налога, пени и штрафа.
В рассматриваемом случае налоговый орган произвел действия по взысканию спорной задолженности в установленном порядке (статья 47 Кодекса).
На это также указано арбитражным судом при рассмотрении дела в„– А65-11862/2013.
Проверяя соблюдение инспекцией внесудебного порядка взыскания, суды пришли к выводу об утрате возможности взыскания спорной задолженности, основываясь лишь на постановлении судебного пристава исполнителя от 18.03.2015 о прекращении исполнительного производства в„– 12535/13/36/16.
Из положений пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Однако, постановление Межрайонной ИФНС России в„– 9 по РТ о взыскании налогов, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.07.2013 в„– 2708, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства от 27.08.2013 в„– 12535/13/36/16, не отменено и не признано недействительным.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывал на то, что возможность взыскания спорной задолженности не утрачена, а также на то, что им обжаловано постановление о прекращении исполнительного производства (Том 1, л.д. 86).
Выводы судом сделаны без учета данных обстоятельств.
При этом, согласно пояснениям инспекции, постановление судебного пристава исполнителя от 18.03.2015 отменено, исполнительное производство в„– 12535/13/36/16 в отношении ИП Королева Р.В. возобновлено.
В связи с изложенным, вывод суда об утрате возможности взыскания спорной задолженности является преждевременным.
Суд кассационной инстанции полагает, что вынесенные судебными инстанциями решение и постановление не могут считаться законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная коллегия вправе направить дело на новое рассмотрение, если для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А65-16491/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------