АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-7219/2016

Дело в„– А65-10243/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Емельянова Н.С., доверенность от 28.04.2015, Нурутдинова М.М. (директор),
третьего лица - Старостиной Д.И., доверенность от 01.02.2016, Гайновой К.Е., доверенность от 01.11.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)
по делу в„– А65-10243/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г Альметьевск Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Домофон", г Альметьевск Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения и об обязании антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителей, третьи лиц: общество с ограниченной ответственностью "Альянс", управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр", общество с ограниченной ответственностью "Электросервисная компания плюс",

установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория", общество с ограниченной ответственностью "Домофон" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее - ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.02.2015 по делу в„– 08-174/2015 о прекращении рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения ООО "Альянс", ООО "Альянс Плюс" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.02.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, об обязании УФАС по РТ устранить нарушение прав и законных интересов заявителей.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ООО "Альянс", УК ООО "Альянс Плюс", ООО "Единый расчетно-регистрационный центр", ООО "Электросервисная компания плюс" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
УК ООО "Альянс Плюс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
До принятия решения Арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.04.2016 года до 10 часов 45 минут, после которого заседание продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнениям к ней, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" и ООО "Домофон", полагая, что они являются собственниками домофонного оборудования, установленного в многоквартирных домах (МКД) в г. Альметьевске (перечень домов прилагается), обратились в УФАС по РТ с жалобой на действия Управляющих компаний ООО "Альянс Плюс", ООО "Альянс", нарушающих антимонопольное законодательства, указав, что:
- домофонное оборудование в общую собственность в многоквартирных жилых домах в г. Альметьевске (по перечню обслуживания УК ООО "Альянс Плюс, ООО "Альянс") не переданы;
- общего собрания собственников по вопросу передачи в общую собственность многоквартирных жилых домов домофонного оборудования до смены поставщика услуг и до настоящее времени, не имеется;
- договоры на обслуживание домофонного оборудования, заключенные между ООО "Виктория" и ООО "Домофон плюс" и собственниками квартир, не расторгнуты, а управляющими компаниями заключены договоры на обслуживание с ООО "Электросервисная компания" при наличии не расторгнутых договоров на обслуживание домофонов;
- с мая 2013 денежные средства по обслуживанию домофонов получает незаконно ООО "Электросервисная компания плюс";
- дебиторская задолженность передана ООО "Электросервисная компания плюс".
Заявители в подтверждение своих доводов представили протоколы общих собраний, договоры с собственниками (жильцами) многоквартирных домов, счета на оплату коммунальных услуг, доказательства приобретения домофонных оборудований, акты установок домофонного оборудования в квартирах, договор между ООО "Домофон плюс" и ООО "ЕРРЦ", претензии и обращения граждан.
УФАС по РТ, рассмотрев материалы антимонопольного дела в„– 08-174/2014, прекратило производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО УК "Альянс Плюс" и ООО "Альянс" в связи с отсутствием в действиях управляющих компаний нарушения антимонопольного законодательства.
Заявители обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан, оспаривая ненормативный акт УФАС по РТ от 04.02.2015 по делу в„– 08-174/2014.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Обществами требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции возложены на антимонопольный орган.
В целях реализации возложенных функций обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия (ст. 23 Закона о защите конкуренции):
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдает обязательные для исполнения предписания:
- выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;
- привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц;
- обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства;
- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией;
- проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
Следовательно, возложив на антимонопольный орган функции по осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодатель наделил указанный орган широкими полномочиями.
В силу указанных выше законоположений антимонопольный орган при получении заявлений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должен выявить и исследовать все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявления и принять законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения такого заявления.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При рассмотрении жалобы заявителей данное обстоятельство антимонопольным органом не учтено.
С учетом этого, в силу заключенного договора на управление многоквартирным домом управляющая организация занимает 100% доли на локальном рынке управления конкретным многоквартирным домом.
Таким образом, суды правомерно указали, что в отношении управляющей организации действуют императивные предписания антимонопольного законодательства, запрещающие действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (статья 10 Закона о защите конкуренции).
По настоящему делу арбитражными судами установлено, что при наличии действующих прямых договоров между жильцами и заявителями, управляющие организации заключили договор на обслуживание домофонного оборудования с иным хозяйствующим субъектом. При этом договоры с жильцами не расторгнуты, общее собрание жильцов о смене организации, обслуживающей домофонное оборудование не проводилось.
Из содержания статей 161, 162 ЖК РФ следует, что права управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома производны от прав жильцов этого дома и возникают на основании договора управления жилым домом. Управляющая организация не вправе действовать вопреки воле и интересов жильцов.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, приняли во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что договоры между жильцами и заявителями заключены после передачи многоквартирных домов на управление соответствующими управляющими организациями. Указанные договоры не расторгнуты. Услуги заявителей были включены в общий счет на предоставление коммунальных услуг.
Судами обеих инстанций верно указано, что в рассматриваемом случае антимонопольным органам не дана оценка действиям управляющих организаций по заключению договора на обслуживание домофонного оборудования с иной организацией при наличии действующих прямых договоров между заявителями и жильцами без проведения соответствующего собрания или иной процедуры, из которой следовало бы прямое волеизъявление жильцов на смену обслуживающей организации.
Также не дана оценка действиям управляющих организаций по направлению в ООО "ЕРРЦ" договора с ООО "Электросервисная компания плюс" и соответствующего сообщения в целях смены поставщика услуг, с которым будут проводиться расчеты по оказанной услуге.
Не дана оценка тому обстоятельству, что необоснованно передана дебиторская задолженность заявителей (действующие долги жильцов по договорам) ООО "Электросервисная компания плюс".
Как правильно отмечено судебными инстанциями, суд не вправе в рамках рассматриваемого дела устанавливать наличие или отсутствие в действиях ООО "Альянс", ООО "Альянс плюс" и иных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.
На основании положений статьи 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции установление указанных признаков и решение вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отнесено к компетенции антимонопольного органа.
Суд в рамках настоящего дела проверяет законность и обоснованность принятого антимонопольным органом решения.
Правомерно не принят довод ООО "Альянс Плюс" о том, что домофон включен в общедомовое имущество, поскольку, как следует из представленных в материалы дела договоров, заключенных между жильцами и ООО "Домофон" и ООО "Виктория" оборудование передано не в собственность, а в пользование. Общего собрания собственников жилья о передаче домофонного оборудования в общедомовую собственность не было.
Таким образом, поскольку собственники многоквартирных домов не принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома и не передали его в установленном порядке, суды пришли к правильному выводу, что управлением принято решение в отсутствие сведений, достоверно указывающих на то, что в действиях управляющей организации не усматривается признаков нарушения антимонопольного законодательства, а потому отменили оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа.
Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 в„– 307-КГ16-1780.
При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что антимонопольный орган не в полной мере реализовал предоставленные ему полномочия, не выяснил и не дал соответствующую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для установления факта наличия или отсутствии в действиях ООО "Альянс", ООО "Альянс-Плюс" и иных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд кассационной инстанции признает правильным.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган принял необоснованное и немотивированное решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А65-10243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------