АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-14960/2016

Дело в„– А55-27/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Овчаренко Г.В., доверенность от 01.06.2016, Петрова Д.А., доверенность от 01.06.2016,
ответчика - Заскановой Е.Г., доверенность от 15.11.2016, Малороссиянцева С.Г., доверенность от 14.01.2016
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А55-27/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белет Девелопмент Центр", г. Жигулевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Весна", г. Санкт-Петербург, об оспаривании решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белет Девелопмент Центр" (далее - ООО "БДЦ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС в„– 15 по Самарской области) решений от 10.09.2015 в„– 630 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и от 10.09.2015 в„– 27824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 отменено. Признаны недействительными решения инспекции от 10.09.2015 в„– 27824 о привлечении ООО "БДЦ" к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.09.2015 в„– 630 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БДЦ".
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований ООО "БДЦ" отказать.
Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК Р законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации в„– 1, представленной ООО "БДЦ" по НДС за 4 квартал 2014 года, принято решение от 10.09.2015 в„– 27824, которым общество привлечено по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9154,60 руб., ему доначислен НДС в сумме 45 773 руб., начислены пени в сумме 2345,06 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 605 741 руб.
Кроме того, налоговым органом принято решение от 10.09.2015 в„– 630 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 605 741 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 26.11.2015 в„– 03-15/29365@ решения налогового органа оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "БДЦ" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что строительство автомойки осуществлено на средства и в интересах лиц, находящихся на специальном налоговом режиме, применение которого в силу закона исключает право на получение возмещения из бюджета, а также, что ООО "БДЦ" является формальным владельцем автомойки.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у ООО "БДЦ" права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях.
Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "БДЦ" вычета по НДС с товаров (работ, услуг), приобретенных в связи со строительством бесконтактной автомойки самообслуживания.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проверки установлено, что ООО "БДЦ" в уточненной в„– 1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года указало налог к вычету по товарам (работам, услугам), приобретенным для возведения автомобильной мойки самообслуживания.
Наличие автомобильной мойки, оплату необходимых для ее возведения товаров (работ, услуг) и принятие на учет налоговый орган не оспаривает.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "БДЦ" представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Как установлено судом апелляционной инстанции, претензий к комплектности или содержанию документов налоговый орган не предъявлял, документы соответствуют требованиям налогового законодательства и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо и реальность хозяйственной операции.
Между тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "БДЦ" не предполагало использовать и не использует указанную автомобильную мойку для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, соответственно, это исключает возможность применения налогового вычета с товаров (работ, услуг), приобретенных при возведении автомойки.
В ходе проверки налоговый орган установил, что для строительства автомойки ООО "БДЦ" заключило договор аренды земельного участка от 01.07.2014 в„– 140/2-01 с ЗАО "Тольяттистройзаказчик". Общая сумма затрат на строительство автомойки составила 10 526 524 руб., при этом источником денежных средств для строительства явились займы, полученные от ООО "Тандем", ООО "ПК "Индустрия цвета", Колячко О.В. (руководитель ООО "БДЦ").
После завершения строительства ООО "БДЦ" передало автомойку в аренду ООО "Весна" сроком на 5 лет по договору аренды от 04.12.2014 в„– 13; размер арендной платы в первые 18 месяцев аренды - 20 000 руб., начиная с 19 месяца до окончания аренды - 340 000 руб.
Договор аренды земельного участка между ЗАО "Тольяттистройзаказчик" и ООО "БДЦ" расторгнут, с 01.12.2014 новым арендатором является ООО "Весна". ООО "Весна" применяет УСН, обособленное подразделение общества, расположенное по адресу местонахождения автомойки, - ЕНВД.
По мнению налогового органа, изложенное не свидетельствует о намерениях ООО "БДЦ" получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а нацелено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Договор аренды автомойки с ООО "Весна" заключен с целью создания видимости использования автомойки в деятельности, облагаемой НДС.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы инспекции, правомерно указал, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа.
Доказательств невключения ООО "БДЦ" в налогооблагаемую базу по НДС выручки, полученной от сдачи автомойки в аренду, не представлено.
Довод налогового органа о том, что размер арендной платы по договору с ООО "Весна" является заниженным, а сделка по передаче автомойки в аренду - заведомо убыточной, носит предположительный характер. Несоответствие размера арендной платы рыночным ценам налоговым органом не доказано.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что содержащийся в оспариваемом решении расчет финансового результата, который получит ООО "БДЦ" от сдачи автомойки в аренду, произведен некорректно.
По расчету налогового органа, за 5 лет доход ООО "БДЦ" от сдачи автомойки в аренду составит 14 640 000 руб. (18 месяцев * 20 000 руб. + 42 месяца * 340 000 руб.), расходы, связанные со строительством и эксплуатацией автомойки, - 16 301 524 руб. (10 526 524 руб. на строительство + 5 775 000 руб. за аренду земельного участка), убыток - 1 661 524 руб.
Между тем, как указал сам налоговый орган, договор аренды земельного участка между ООО "БДЦ" и ЗАО "Тольяттистройзаказчик" расторгнут в ноябре 2014 года, следовательно, с декабря 2014 года ООО "БДЦ" расходы на аренду земельного участка не несет.
Согласно решению налогового органа от 10.09.2015 в„– 630 ООО "БДЦ" перечислило в ЗАО "Тольяттистройзаказчик" арендные платежи в сумме 323 744 руб.
Исходя из представленного ООО "БДЦ" расчета, судом апелляционной инстанции установлено. что финансовый результат от сдачи автомойки в аренду на 5 лет отрицательным не является: 14 640 000 руб. - 10 850 268 руб. (10 526 524 руб. на строительство + 323 744 руб. за аренду земельного участка) = 3 789 732 руб. Налоговый орган расчет общества не опроверг.
Довод инспекции, что по условиям договора аренды ООО "Весна" в период с 04.06.2016 по 04.08.2016 должно было перечислить в ООО "БДЦ" арендные платежи в общей сумме 680 000 руб. (по 340 000 руб. в месяц), однако фактически перечислило из расчета 20 000 руб. в месяц. Данное обстоятельство подтверждает предположение налогового органа о том, что арендная плата в сумме 340 000 руб. в месяц оплачиваться не будет, а соответствующее условие договора аренды от 04.12.2014 в„– 13 предназначено исключительно для создания видимости использования автомойки в деятельности, облагаемой НДС, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.
Кроме того, доказательств начисления в бухгалтерском учете ООО "БДЦ" арендной платы за указанный период также в сумме 20 000 руб. (а не 340 000 руб.), равно как доказательств отсутствия задолженности по арендным платежам либо отсутствия иных форм расчетов (например, взаимозачет), не представлено.
Ссылка налогового органа на оплату товаров (работ, услуг) при возведении автомойки заемными средствами и отсутствие у ООО "БДЦ" денег для погашения займов, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 172 НК РФ ни оплата товаров (работ, услуг), ни источник средств, использованных для оплаты, не имеют правового значения при предъявлении НДС к вычету.
С учетом вышеизложенного исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "БДЦ" права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Возражения инспекции о том, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А55-27/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------