АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-15604/2016

Дело в„– А57-1735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Хазаровой О.А. по доверенности от 25.11.2016 в„– 539, Дербенова А.П. по доверенности от 01.04.2016 в„– 180,
ответчика - Кокшаровой Н.А. по доверенности от 17.11.2016 (б/н),
третьего лица - Рябовой С.И. по доверенности от 29.04.2016 в„– 01-02/2115,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы-Балаково"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-1735/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы-Балаково" (ОГРН 1046405413262, ИНН 6454071010), г. Балаково к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289), г. Балаково, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, о запрете сброса сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Вторресурсы-Балаково" (далее - ООО ПК "Вторресурсы-Балаково", истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (далее - МУП "Балаково-Водоканал", ответчик) о запрете сброса сточных вод в сооружение "Пруды отстойные" (пруд - аэратор) без надлежащей очистки и не соответствующих установленным для ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище, а также указанных в Разрешении в„– Блк-2 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 27.02.2015, в решении о предоставлении водного объекта в пользование в„– 1170 от 18.12.2013.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
МУП "Балаково-Водоканал" и администрация Балаковского муниципального района Саратовской области в отзывах на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей, просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" является организацией водопроводно-коммунального хозяйства и эксплуатирует на праве аренды имущественный комплекс - водоотводящий канал и инженерные коммуникации, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2, предназначенные для водоотведения сточных вод и их сброса в водный объект.
На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.12.2013 в„– 1170, выданного отделом водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления, МУП "Балаково-Водоканал" является единственной организацией на территории г. Балаково, которой представлено право сброса сточных вод в Волгоградское водохранилище.
Как установлено судами, 24.12.2012 между истцом и ответчиком был подписан договор от 24.12.2012 в„– ВБ-УТ/0009 на оказание услуг по транспортировке сточных вод, по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод, их транспортировку по водоотводящим каналам, а ответчик - оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
По результатам отбора проб от 28.01.2016 и от 19.02.2016 проведены анализы сточных вод, в ходе которых выявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон в„– 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644) а, придя к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец в качестве основания для запрета ответчику осуществлять сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих величине нормативно допустимых сбросов (далее - НДС) указывает, что такой сброс оказывает негативное влияние на его сооружения доочистки сточных вод.
Кроме того, как гарантирующая организация ответчик обеспечивает холодное водоснабжение и водоотведение в отношении населения города Балаково. Ограничение или прекращение водоотведения в отношении населения 200-тысячного города может повлиять на нормальную жизнедеятельность людей и социально значимых организаций (больниц, детских садов, школ и так далее), что является недопустимым.
Поскольку иная возможность обеспечить водоотведение города отсутствует, прекратить или ограничить деятельность МУП "Балаково-Водоканал" по сбросу сточных вод не представляется возможным.Для взыскания платы в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 14.10.2014 в„– 20-П необходимо утверждение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в органах местного самоуправления. Поскольку истцом предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) для абонентов не установлены, плата за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации начислена быть не может.
Неправомерным является требование истца к ответчику о соблюдении НДС для сброса в водный объект, поскольку оно фактически направлено на установление для ответчика нормативов по качеству сточных вод в обход законодательно установленной процедуры их утверждения органами местного самоуправления.
Для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения применяются показатели, установленные в приложении в„– 3 к Правилам в„– 644.
Данные показатели ответчиком не нарушаются, негативное воздействие на централизованную систему водоотведения истца отсутствует, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А57-25017/2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А57-21519/2015.
Истцом не доказан факт причинения ответчиком какого-либо вреда его системам водоотведения, как и не доказано, что ответчик использует сооружение не по назначению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А57-1735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы-Балаково" - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы-Балаково" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------