АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-15779/2016

Дело в„– А12-33577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Заречье" - Пономарева В.Г., доверенность от 14.06.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" - Шеметова И.В., доверенность от 14.07.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 (судья Санин А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-33577/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье", г. Москва (ИНН 0276150780, ОГРН 1130280049404) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы", г. Волгоград (ИНН 3460015788, ОГРН 1143443015198) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "Заречье" о признании ООО "Строительные системы" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные системы" прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 отменить, вынести новый судебный акт о признании требования ООО "Заречье" к ООО "Строительные системы" на сумму 10 000 000 руб. основного долга и 73 000 руб. неустойки обоснованным и введении в отношении ООО "Строительные системы" процедуры наблюдения.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Заречье" в суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступили объяснения по кассационной жалобе с приложением копий документов, которые суд кассационной инстанции не вправе оценивать, поскольку документы не были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и судами им оценка не давалась.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 по делу в„– А12-2690/2016 с должника в пользу ООО "Заречье" взыскано 10 000 000 руб. основного долга, 110 000 руб. неустойки. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 по делу в„– А12-2690/2016 изменено, в иске о взыскании неустойки в размере 37 000 руб. отказано.
В связи с наличием непогашенной задолженности, ООО "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Строительные системы" несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен статьей 48 Закона о банкротстве.
Согласно части 3 названной нормы права, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Суды установили, что на дату судебного заседания обязанность должника по погашению заявленной задолженности отсутствует. Учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, производство по заявлению о признании ООО "Строительные материалы" несостоятельным (банкротом) прекращено.
При этом суды исходили из следующих обстоятельств.
Судами было установлено, что на момент подачи заявления задолженность перед ООО "Заречье" уже была погашена, так как 14.06.2016 в адрес ООО "Заречье" было направлено уведомление о зачете по прекращению обязательств по договору уступки права требования от 15.02.2016 в„– 1/16, которое было получено заявителем 16.06.2016.
В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исследуя взаимоотношения сторон, суды установили, что 22.05.2014 между ООО "Заречье" и ООО "Центр-К" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в„– 645/2, по условиям которого ООО "Центр-К" произвело отчуждение ООО "Заречье" права аренды земельного участка площадью 640 000 кв. м, кадастровый номер 34:28:100028:404, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка; стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 120 000 000 руб.
15 февраля 2016 г. между ООО "Строительные системы" и ООО "Центр-К" был заключен договор уступки требования долга (цессии) в„– 1/16, по условиям которого ООО "Строительные системы" приобрело права требования к ООО "Заречье" по договору аренды земельного участка в„– 645/2 на сумму 109 318 000 руб.
Доводы ООО "Заречье" о ничтожности договора цессии, и, соответственно об отсутствии оснований для осуществления зачета, поскольку данный договор цессии подлежит государственной регистрации, обоснованно были отклонены судами, поскольку было установлено отсутствие арендных отношений на момент заключения договора цессии у ООО "Центр-К" с ООО "Заречье".
Как следует из условий договора аренды в„– 645 земельного участка, находящегося в собственности РФ (права аренды по которому и передавались), арендодателем является ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области.
По мнению заявителя, договор в„– 645/2 от 22.05.2014 является расторгнутым, поскольку 17.11.2015 в адрес ООО "Заречье" поступило уведомление о расторжении договора в„– 645/2 от 22.05.2014 на основании имеющихся в нем положений о возможности его одностороннего расторжения.
Данный довод был судами отклонен, поскольку договор в„– 645/2 от 22.05.2014 был зарегистрирован в установленном законом порядке; расторжение данного договора не было зарегистрировано надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно в случае расторжения вышеуказанного договора, ООО "Заречье" обязано возвратить полученное право аренды, либо денежные средства.
Из материалов дела следует, что 08.10.2014 между ООО "Заречье" и ООО "Строительные системы" был заключен договор в„– 645/3 передачи права и обязанностей по договору аренды в соответствии с условиями которого ООО "Заречье" передало ООО "Строительные системы" право аренды земельных участков выделенных из земельного участка площадью 640 000 кв. м, кадастровый номер 34:28:100028:404, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка.
Неисполнение ООО "Строительные системы" условий данного договора явилось основанием для вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения от 31.03.2016 по делу в„– А12-2690/2016 и последующего обращения ООО "Заречье" с заявлением о признании ООО "Строительные системы" банкротом.
Вместе с тем, ООО "Центр-К" было направлено в адрес ООО "Заречье" письмо об отзыве уведомления о расторжении договора в„– 645/2.
Поскольку договор цессии в„– 16/1 от 15.02.2016 является возмездным, оплата осуществляется путем передачи жилых помещений, оснований считать его ничтожным не имеется.
Судами в этой связи было установлено отсутствие доказательств того, что уступленное право требования на сумму 109 318 000 руб. является в полном объеме ликвидным.
Довод ООО "Заречье" о том, что права требования по договору в„– 645/2 уже были переданы ООО "Айсберг" на основании договора цессии в„– 1 от 31.07.2014 был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, так как в материалах дела имеется соглашение от 10.02.2016, подписанное ООО "Айсберг" и ООО "Центр-К" о расторжении договора цессии в„– 1 от 31.07.2014. Следовательно, надлежащее право требования было передано 15.02.2016 ООО "Строительные системы", в связи с чем у ООО "Строительные системы" имеется право требования к ООО "Заречье" на сумму 109 318 000 руб.
Учитывая, что факт получения уведомления о зачете ООО "Заречье" не оспаривается, суды пришли к выводу, что поскольку в силу статьи 410 ГК РФ обязательства сторон прекратились, у ООО "Строительные системы" отсутствует задолженность перед ООО "Заречье".
Доводы, заявленные ООО "Заречье" о ничтожности сделок, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод ООО "Заречье" о том, что договор уступки права требования в„– 1/16 от 15.02.2016 содержит признаки дарения, что не допускается между коммерческими организациями, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено, или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязанность должника по погашению заявленной задолженности по состоянию на дату судебного заседания отсутствием, и, принимая во внимание отсутствие заявлений других кредиторов арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Строительные материалы" и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.
Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, выражают несогласие с оценкой судами обстоятельств данного дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
Между тем, переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Заречье".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А12-33577/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречье", г. Москва (ИНН 0276150780, ОГРН 1130280049404) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------