АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф06-15908/2016

Дело в„– А72-2763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Якуповой Л.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области:
Федеральной налоговой службы России - Рассадиной Ирины Владимировны, доверенность от 05.09.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2016 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Карпов В.В., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А72-2763/2016
по требованию Босиковой Веры Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковчур Валентины Александровны (ИНН 730603916169, ОГРНИП 309730602600012),

установил:

01.03.2016 индивидуальный предприниматель Ковчур Валентина Александровна (далее - ИП Ковчур В.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом); об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2016 ИП Ковчур В.А. признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Батырев Алексей Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
30.05.2016 от Босиковой Веры Дмитриевны (далее - Босикова В.Д.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 900 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2016, которым заявление Босиковой В.Д. удовлетворено, требования Босиковой В.Д. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 900 000 руб. - основного долга.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявление в полном объеме отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Босикова В.Д. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с использование видео-конференц-связи, представитель Федеральной налоговой службы России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.09.2013 Босиковой В.Д. предоставлен беспроцентный заем Ковчур В.А. в сумме 900 000 руб. сроком на два года.
В подтверждение предоставления займа в материалы дела представлена расписка Ковчур В.А.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Обстоятельств свидетельствующих о том, что конкурсный кредитор обратился с настоящим требованием с целью осуществления контроля над процедурой банкротства должника судами установлено не было.
В связи с вышеизложенным, исходя из конкретных обстоятельств спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и, установив фактическое предоставление Босиковой В.Д. должнику беспроцентного займа в сумме 900 000 руб., использование их должником в своих целях, а также неисполнение Ковчур В.А. обязательства по возврату денежных средств, признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Босиковой В.Д. в указанном размере.
Все доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А72-2763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------