АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф06-15588/2016

Дело в„– А65-15918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика - Габитова Р.А.. доверенность от 27.12.2013 в„– 16 АА 1848529,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибятова Фаннура Мансуровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Гульназ Фаруховны о взыскании судебных расходов
по делу в„– А65-15918/2014
по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича, г. Тетюши (ОГРН 309167226000025, ИНН 163802314576) к индивидуальному предпринимателю Шайхутдиновой Гульназ Фаруховне, Тетюшский район, с. Алабердино (ОГРН 307167205900014, ИНН 163800983187) о взыскании действительной стоимости утраченных 24 голов крупного рогатого скота в размере 713 923,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 111,00 руб.,

установил:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Ибятов Фаннур Мансурович (далее - глава КФХ Ибятов Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайхутдиновой Гульназ Фаруховне (далее - ИП Шайхутдинова Г.Ф.) о взыскании действительной стоимости утраченных 24 голов крупного рогатого скота в размере 713 923,50 руб. и 92 111,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Шайхутдинова Г.Ф. 25.04.2016 обратилась в суд с заявлением о взыскании с главы КФХ Ибятов Ф.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявление ИП Шайхутдиновой Г.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ Ибятов Ф.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов или снижении их размера до суммы не более 5000,00 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, указывая на чрезмерность суммы взысканных расходов.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ИП Шайхутдиновой Г.Ф. со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был заявлен письменный отвод судье Гильмановой Э.Г., рассматривающей дело.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2014 между ИП Шайхутдиновой Г.Ф. (доверитель) и Габитовым Р.А. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора.
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 50 000 руб.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен акт выполненных поручений от 04.12.2015, согласно которому по договору исполнителем заказчику оказаны юридические услуги общей стоимостью 50 000 руб. и расписку в получении денежных средств от 18.01.2016.
Удовлетворяя заявление ИП Шайхутдиновой Г.Ф, суды нижестоящих инстанций верно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 в„– 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.
При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.
Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.
Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты прав.
Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суды с учетом изложенных выше норм права, признали заявленные ИП Шайхутдиновой Г.Ф. требования о взыскании судебных расходов обоснованными и отвечающими требованиям разумности.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленная расписка, не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А65-15918/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------