АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-15261/2016

Дело в„– А65-7730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Станислава Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-7730/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва, и индивидуальному предпринимателю Лукьянову Станиславу Вячеславовичу, п. Нижнебаканская Крымского района Краснодарского края, о взыскании убытков в размере 591 245 руб. 45 коп., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО", Зимина Андрея Михайловича

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Станиславу Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Лукьянов С.В., заявитель) о взыскании солидарно 591 245 руб. 45 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ИП Лукьянов С.В., просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.
В судебном заседании 01.12.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 07.12.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.06.2013 произошло ДТП с участием автомобилей Фредлайнер государственный регистрационный знак У 892 МО 93 под управлением Матвеенко С.С., Фредлайнер государственный регистрационный знак Т 539 ХК 93 под управлением Парфенова А.Л. и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак О 092 ОК 116 под управлением Зимина А.М., принадлежащего ему же.
Постановлением по делу об административном правонарушении 73АС в„– 173086 гражданин Парфенов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак О 092 ОК 116 причинены механические повреждения. Зимин А.М., являющийся собственником транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак О 092 ОК 116 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету в„– 01/05/07 от 05.07.2013, выполненному ООО "Центр Авто Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 983 783 руб. 67 коп., с учетом износа - 392 538 руб. 20 коп.
По договору уступки права требования от 20.02.2016 Зимин А.М. уступил ООО "СтройИнвестГрупп" права требования на получение суммы невыплаченного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак О 092 ОК 116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2013, с участием автомобилей Фредлайнер государственный регистрационный знак У 892 МО 93 под управлением Матвеенко С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" по полисам серии ВВВ в„– 0187110589, в„– 0187871040 и Фредлайнер государственный регистрационный знак Т 539 ХК 93 под управлением Парфенова А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" по полисам серии ВВВ в„– 0187871029, в„– 0187871032.
Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2013, обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Решением Кировского районного суда от 20.02.2014 по делу в„– 2-470/14 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Лукьянова Станислава Вячеславовича в пользу Зимина А.М. взыскано 272 538 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, 13 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" отказано.
Решением установлено, что оставшаяся часть страховой суммы в размере 272 538 руб. 20 коп. подлежат возмещению за счет собственника транспортного средства ИП Лукьянова Станислава Вячеславовича, посредством которого был причинен вред.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Настоящий иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (983 783 руб. 67 коп. - 392 583 руб. 20 коп. = 591 245 руб. 45 коп.).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 в„– 131.
Применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Федеральный закон от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако, это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба пределов выплаты страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактически понесенным ущербом.
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А65-7730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------