АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-15507/2016

Дело в„– А72-1749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2016 о взыскании судебных расходов (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу в„– А72-1749/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" (ОГРН 1067325035030, ИНН 7325060245), г. Ульяновск к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск, третье лицо: закрытое акционерное общество "Возрождение +" (ОГРН 1027301493801, ИНН 7312003063), г. Ульяновск, о признании недействительным и отмене предписания от 28.12.2015 в„– Ч-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" (далее - ООО "СК "Дом", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным и отмене предписания в„– Ч-13 от 28.12.2015 об устранении нарушения жилищного законодательства в части начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Определением от 09.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Возрождение +".
Также общество с обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания инспекции в„– Ч-23 от 12.02.2016 об устранении нарушения жилищного законодательства в части начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Определением от 09.03.2016 суд первой инстанции объединил дело в„– А72-1749/2016 с делом в„– А72-2769/2016 по заявлению общества о признании недействительным и отмене предписания инспекции в„– Ч-23 от 12.02.2016 об устранении нарушения жилищного законодательства в части начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, присвоив объединенному делу номер А72-1749/2016.
Решением по делу от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
От общества 15.07.2016 поступило заявление к инспекции о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 16 000 руб. 00 коп.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2016 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными предписание в„– Ч-13 от 28.12.2015 полностью и предписание в„– Ч-23 от 12.02.2016 (кроме требования по квартире в„– 38) инспекции.
Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд за взысканием судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.
Между ООО "СК "Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Антей" 12.01.2016 заключен договор на оказание юридических услуг в„– 01ПС-01/2016, а также Дополнительное соглашение в„– 01 к договору в„– ОШС-01/2016 от 18.01.2016, Дополнительное соглашение в„– 04 к договору в„– ОШС-01/2016 от 17.02.2016.
Стоимость услуг, оказанных на основании Дополнительного соглашения в„– 01 к договору в„– ОШС-01/2016 от 18.01.2016, согласно акту приема-передачи от 18.04.2016 составила 10 000 руб. Стоимость услуг, оказанных на основании Дополнительного соглашения в„– 04 к договору в„– ОШС-01/2016 от 17.02.2016, согласно акту приема-передачи от 18.04.2016 составила 6 000 руб.
Оказанные стороной услуги оплачены в полном объеме 13.05.2016, что подтверждается квитанцией в„– 78, квитанцией в„– 81.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из следующего.
Представительство интересов истца по делу в„– А72-1749/2016 осуществляла представитель по доверенности Чапайкина Ксения Владимировна, которая, согласно справке в„– 14 от 12.07.2016, работает в должности юриста в ООО "Антей" с 01.12.2015 по настоящее время.
В соответствии с пунктом 2.2. Дополнительного соглашения в„– 01 от 18.01.2016 в случае рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимость услуг по представлению интересов клиента 4000 рублей за каждое судебное заседание.
В соответствии с пунктом 2.2. Дополнительного соглашения в„– 04 от 17.02.2016 в случае рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимость услуг по представлению интересов клиента 4000 рублей за каждое судебное заседание.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: Дополнительное соглашение в„– 01 к договору в„– 01ПС-01/2016 от 18.01.2016, Дополнительное соглашение в„– 04 к договору в„– ОШС-01/2016 от 17.02.2016, акт приема-передачи услуг от 18.04.2016 к Дополнительному соглашению в„– 01 акт приема-передачи услуг от 18.04.2016 к Дополнительному соглашению в„– 04, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.05.2016 в„– 78 на сумму 6 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.05.2016 в„– 81 от 13.05.2016 на сумму 10 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, сделал правильный вывод о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.
Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями, которые вводятся в действие с 01.02.2016, размер гонорара за участие в судебном заседании арбитражного суда для юридических лиц составляет не менее 15 000 руб. за 1 день работы; за составление искового заявления не менее 8 000 руб., за подготовку апелляционной/кассационной жалобы (отзыва) не менее 20 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., за участие в судебном заседании кассационной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., а также за работу с документами доверителя не менее 6 000 руб.
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе и не является завышенной.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе инспекция оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств представителю.
Доводы кассационной жалобы, по которым ответчик не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А72-1749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------