АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-15765/2016

Дело в„– А72-10945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
ответчика - Хмелевой Н.Л., доверенность от 05.09.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКА-Недвижимость"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А72-10945/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцова Евгения Александровича об изменении порядка и способа исполнения решения суда в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Евгения Александровича (ОГРНИП 308732730200031, ИНН 732703710060) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКА-Недвижимость" (ОГРН 1097327002277, ИНН 7327051422) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием заинтересованных лиц: отдела судебных приставов в„– 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в„– 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Алиакберова Р.М.,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2014 у общества с ограниченной ответственностью "РУСКА-Недвижимость" (далее - Общество) в пользу индивидуального предпринимателя Рубцова Евгения Александровича (далее - Предприниматель) истребовано следующее имущество: Станок многооперационный WM-Multi-06 "КРАТОН" - 1 шт.; Пилорама ленточная УЛПГ 80А - 1 шт.; Устройство заточное АЗУ-380V - 1 шт.; Электротельфер ЭТФ-1200 - 1 шт.; Электротельфер ЭТФ-800 - 1 шт.; Электротельфер ЭТФ-800 - 1 шт.; Аппарат сварочный переменного тока "SBM group" PWM-161 - 1 шт.; Бензопила "STIHL" (180)-Д14 - 1 шт.; Бензопила "FORWARD" FGS-41 - 1 шт.; Углошлифовальная машина "STURM" AG9513P - 1 шт.; Тепловентилятор ТВ 3/5 "Калибр" - 1 шт.; Перфоратор 32 мм "BOSCH" - 1 шт.; Стол письменный - 1 шт.; Шкаф гардеробный - 1 шт.; Шкаф канцелярский - 1 шт.; Тумба подкатная - 1 шт.; Кресло оператора - 1 шт.; Системный блок - 1 шт.; Монитор - 1 шт.; МФУ HP Deskjet 2050А - 1 шт.; Станок циркулярный - 1 шт.; Бензогенератор - 1 шт.; Станок разводной для ленточной пилы - 1 шт.; Доска не обрезная 25x6 - 15 м3; Доска не обрезная 50x6 - 1,2 м3; Доска обрезная 25x150x6 - 10 м3; Доска обрезная 25x150x3 - 6 м3; Рейка 25x70x3 - 5 м3; Брус 50x100x6 - 0,7 м3; Доска 50x200x6 - 0,3 м3; Брус 200x150x6 - 5 м3; Брус 150x100x6 - 3 м3; Брус 150x150x6 - 8 м3; Доска 50x200x6 - 6 м3; Доска 40x1500x6 - 10 м3; Шкив компрессора - 1 ед.; Круг отрезной по металлу 14А - 5 ед.; Метчик М4x07 ручн. к-т - 1 ед.; Метчик Мб x 1.0 ручн. к-т - 1 ед.; Метчик М8 x 1.25 ручн. к-т x 07 ручн. к-т - 1 ед.; Держатель метчиковый М4-12 в„– 2 - 1 ед.; Рулетка с магнитом 10x25 мм - 1 ед.; Пила тв.спл. "Атака" (дерево) - 1 ед.; Очки защитные "Стандарт" - 1 ед.; Уровень - 1 ед.; Ремень А-1000 - 5 ед.; Ремень А-1000, 1213 - 2 ед.; Канат d-6,2, ГОСТ 2688-80 - 20 (метров); Канат d-7,6, ГОСТ 2688-80 - 17 (метров); Кувалда 6 кг с ручкой - 1 ед.; Лопата штыковая ЛКО - 2 ед.; Лопата совковая - 2 ед.; Топор - 1 ед.; Лом - 2 ед.; Молоток - 2 ед.; Метла - 2 ед.; Ведро - 4 ед.; Бочка металлическая - 1 ед.; Устройство для подъема пиломатериалов "Паук" - 1 ед.; Чалка металлическая - 2 ед.; Чалка синтетическая - 1 ед.; Домкрат для подъема грузов 5 тн. - 1 ед.; Лента для пилорамы - 4 ед.; Тент автомобильный - 1 ед.; Палас напольный 250 мм x 400 мм - 3 ед.; Линолеум в рулоне 200 мм x 20 м пог. и 350 мм x 20 м пог. - 2 рулона; Полиэтилен рулонный 20 метров - 1 рулон, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, 10М.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2014 путем изменения обязанности Общества передать спорное имущество на взыскание с должника рыночной стоимости утраченного имущества в сумме 383 871 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, заявление Предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Предприниматель как арендатор по своей воле поместил спорное имущество в ненадлежащие условия, в связи с чем взыскание стоимости утраченного имущества без учета ненадлежащих условий хранения имущества создает условия для неосновательного обогащения арендатора за счет арендодателя. С учетом негативных обстоятельств нахождения спорного имущества в ненадлежащих условиях в арендуемом помещении арендодатель присвоил имущество арендатора стоимостью 68 525 руб. 50 коп.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2014 об удовлетворении искового заявления Предпринимателя об истребовании из чужого незаконного владения Общества имущества согласно Приложению в„– 1 к исковому заявлению, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10М, Предпринимателю 10.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 000235904 на принудительное исполнение решения суда.
Судебным приставом-исполнителем ОСП в„– 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа от 10.02.2015 серии ФС в„– 000235905 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 17.02.2015 в„– 6012/15/73049-ИП.
Исполнительное производство было окончено 17.03.2015, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Судебным приставом-исполнителем ОСП в„– 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 05.06.2015 на основании исполнительного листа от 10.02.2015 серии ФС в„– 000235905 возбуждено исполнительное производство в„– 26760/15/73049-ИП в отношении должника - Общества.
В ходе исполнительного производства произведено частичное исполнение требований исполнительного документа (акты о совершении исполнительных действий от 17.06.2015).
Исполнительный лист от 10.02.2015 серии ФС в„– 000235905 24.06.2015 возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства в„– 26760/15/73049-ИП на основании поступившего заявления взыскателя о его возврате (постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2015).
Судебным приставом-исполнителем ОСП в„– 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 22.10.2015 на основании исполнительного листа от 10.02.2015 серии ФС в„– 000235905 возбуждено исполнительное производство в„– 57374/15/73049-ИП в отношении должника - Общества.
В ходе исполнительного производства был составлен акт о совершении исполнительных действий от 18.11.2015, в котором установлен факт отсутствия имущества Предпринимателя на территории Общества по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, 10М.
Исполнительный лист от 10.02.2015 серии ФС в„– 000235905 27.11.2015 возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства в„– 57374/15/73049-ИП (акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.11.2015; постановление об окончании исполнительного производства от 27.11.2015).
Предприниматель 14.12.2015 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2014, в котором просил обязательство должника передать спорное имущество заменить на взыскание с Общества денежных средств.
Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон в„– 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и изменения порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, закон не содержит перечня обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, следовательно, их наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре.
Предметом исполнения по настоящему делу является истребование из незаконного владения Общества и передача Предпринимателю имущества, указанного в решении суда, находящегося в здании склада, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, 10М.
Как установили суды, на момент рассмотрения спора по существу истребуемое имущество, размещенное в арендованном помещении, находилось во владении Общества.
При этом часть указанного имущества была возвращена Предпринимателю, что следует из актов о совершении исполнительных действий от 17.06.2015.
Оставшаяся часть имущества, истребованная решением суда у Общества, взыскателю возвращена не была.
Общество в процессе рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не оспаривало факт невозможности передачи Предпринимателю спорного имущества в связи с его отсутствием.
Таким образом, отсутствие у Общества на дату окончания исполнительного производства спорного имущества, по существу, означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению действий по его передаче Предпринимателю.
В этой связи суды сочли возможным изменить порядок и способ исполнения судебного акта путем взыскания стоимости утраченного имущества.
С целью определения стоимости утраченного имущества судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату проведения оценки составляет 343 232 руб. (на 17.02.2014) и 383 871 руб. (на 07.07.2015).
Суд первой инстанции счел возможным определить рыночную стоимость утраченного имущества по состоянию на 07.07.2015, как наиболее приближенную к дате подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда (декабрь 2015 года).
Довод Общества о том, что спорное имущество в течение длительного периода времени хранилось в сыром, неотапливаемом помещении, и часть пиломатериалов пришла в негодность, в связи с чем его рыночная стоимость по состоянию на 07.07.2015 должна быть равна 68 525 руб. 50 коп., был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно ими отклонен.
Согласно заключению эксперта при условии ненадлежащего хранения имущества уменьшение рыночной стоимости возможно только в отношении пиломатериалов. По остальному имуществу, стоимость которого определена в рамках второго вопроса, несоблюдение требования ГОСТа 7319-80 "Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы и заготовки лиственных пород. Атмосферная сушка и хранение" и др. не оказывает влияния на величину рыночной стоимости имущества.
В заключении эксперта установлено, что пиломатериалы были приобретены Предпринимателем в период с 14.01.2014 по 23.01.2014.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2014 по настоящему делу установлено, что доступ Предпринимателя в арендуемые им у Общества помещения был прекращен 17.02.2014.
Эксперт в исследовательской части заключения указал, что ненадлежащее хранение пиломатериалов в период с 14.01.2014 по 17.02.2014 не могло существенно повлиять на качество пиломатериалов.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана не зависящими от должника обстоятельствами, у суда первой инстанции имелись основания для изменения способа и порядка исполнения решения от 18.12.2014 путем взыскания стоимости того количества имущества, которое Общество обязано было передать.
Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы о неверном определении судами стоимости утраченного имущества свидетельствуют о несогласии последнего с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой представленных доказательств.
Однако суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А72-10945/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------