АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-14976/2016

Дело в„– А57-23995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Виталия Михайловича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-23995/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Виталия Михайловича (ИНН 643900454195, ОГРН ИП 304643926100012), Саратовская область, г. Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью "Мистик" (ИНН 6439076776, ОГРН 1116439002910), Саратовская область, г. Балаково, индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Вячеславовичу (ИНН 643910837133, ОГРН ИП 304643925000156), Саратовская область, г. Балаково, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Матвеевой Екатерины Витальевны, г. Балаково, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мистик" Сатдарова Эльдара Зарифуллаевича, г. Самара, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича Нестерова Игоря Викторовича, Саратовская область, г. Балаково,

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеев Виталий Михайлович (далее - ИП Матвеев В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мистик" (далее - ООО "Мистик", общество), индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Павлов С.В.) об истребовании из чужого незаконного владения поименованного в иске движимого имущества.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Павлова С.В. в пользу ИП Матвеева В.М. движимое имущество: коммутатор D-Link DES-1210-28P, DES-1210-28P/A1A 24 ports PoE 10/100Mbps and 2 ports 10/100/1000 QBF7IC4000310; ИБП GXT3-3000RT230 Liebert GXT3 3000VA (2700W) 230V Rack/Tower UPS 113600247SAF53; доп. бат. блоков GXT3-72VBATT LiebenGXT3 EXTERNAL BATTERY CABINET 72 V 1102900915AG483; доп. бат. блоков GXT3-72VBATT LiebenGXT3 EXTERNAL BATTERY CABINET 72 V 1102900917AG483, находящееся в помещении по адресу: г. Балаково ул. Менделеева, д. 3/1. В остальной части иска, а также в части исковых требований, предъявленных к ООО "Мистик", отказано.
ИП Матвеев В.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Павлову С.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 325,3 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1, о чем 03.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Между ИП Павловым С.В. (арендодатель) и ООО "Мистик" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 18.07.2012, по условиям которого обществу в аренду сроком с 18.07.2012 по 18.07.2017 предоставлены нежилые помещения общей площадью 810,3 кв. м, входящие в состав нежилых помещений общей площадью 1 325,3 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Джет" (поставщик) и ИП Матвеевым В.М. (покупатель) заключены договоры поставки от 11.07.2012 в„– 35-4, от 21.08.2012 в„– 43-3, от 18.07.2013 в„– 45-2, по условиям которых истец приобрел движимое имущество, поставленное ему по товарным накладным: от 31.08.2012 в„– 3148, от 27.08.2012 в„– 3079, от 27.08.2012 в„– 3078, от 13.12.2012 в„– 4746 и от 18.07.2013 в„– 2385.
ИП Матвеевым В.М. было оплачено поставленное оборудование платежными поручениями от 08.08.2012 в„– 1 на сумму 716 376 руб., от 21.08.2012 в„– 1 на сумму 199 280 руб., от 06.12.2012 в„– 6 на сумму 59 784 руб.
Вышеуказанное оборудование ИП Матвеев В.М. передал ООО "Мистик" по акту приема-передачи оборудования от 30.12.2013, согласно которому ООО "Мистик" принимает во временное пользование сроком на 1 год оборудование, принадлежащее ИП Матвееву В.М. на праве собственности в соответствии с товарными накладными: от 31.08.2012 в„– 3148, от 27.08.2012 в„– 3079, от 27.08.2012 в„– 3078, от 13.12.2012 в„– 4746 и от 18.07.2013 в„– 2385, которое будет находиться в помещениях, используемых ООО "Мистик" по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1. Данное оборудование должно быть возвращено ИП Матвееву В.М. по первому его устному требованию, по истечении срока пользования, безоговорочно.
Поскольку договор аренды нежилых помещений от 18.07.2012, заключенный между ИП Павловым С.В. и ООО "Мистик", расторгнут, истец направил ответчикам уведомление от 06.11.2015 с требованием вернуть спорное имущество.
Учитывая, что ответчики не возвратили спорное имущество, ИП Матвеев В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совместным актом осмотра от 25.04.2016 помещений, принадлежащих ИП Павлову С.В., подтверждено наличие следующего движимого имущества, принадлежащего истцу: коммутатора D-Link DES-1210-28P, DES-1210-28P/A1A 24 ports PoE 10/100Mbps and 2 ports 10/100/1000 QBF7IC4000310; ИБП GXT3-3000RT230 Liebert GXT3 3000VA (2700W) 230V Rack/Tower UPS 113600247SAF53; доп. бат. блоков GXT3-72VBATT LiebenGXT3 EXTERNAL BATTERY CABINET 72 V 1102900915AG483; доп. бат. блоков GXT3-72VBATT LiebenGXT3 EXTERNAL BATTERY CABINET 72 V 1102900917AG483, которое находится во владении ИП Павлова С.В. без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истребовали указанное спорное движимое имущество из чужого незаконного владения ИП Павлова С.В.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в помещениях, принадлежащих ИП Павлову С.В., также находится и иное спорное имущество, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному сторонами совместному акту осмотра от 25.04.2016 в помещениях, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1, принадлежащих ИП Павлову С.В., в наличии имеется следующее оборудование: коммутатор D-Link DES-1210-28P, DES-1210-28P/A1A 24 ports PoE 10/100Mbps and 2 ports 10/100/1000 QBF7IC4000310; ИБП GXT3-3000RT230 Liebert GXT3 3000VA (2700W) 230V Rack/Tower UPS 113600247SAF53; доп. бат. блоков GXT3-72VBATT LiebenGXT3 EXTERNAL BATTERY CABINET 72 V 1102900915AG483; доп. бат. блоков GXT3-72VBATT LiebenGXT3 EXTERNAL BATTERY CABINET 72 V 1102900917AG483, которое соответствует позициям, представленного истцом перечня, под номерами 50, 55, 56, 57.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Матвеевым В.М. не представлены в материалы доказательства, подтверждающие наличие остального спорного имущества во владении ответчиков.
Поскольку факт нахождения иного спорного имущества у ИП Павлова С.В. либо ООО "Мистик" не подтвержден, суды правильно удовлетворили исковые требования только в части имущества, которое имеется в наличии и находится в незаконном владении ИП Павлова С.В.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствам и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы ИП Матвеевым В.М. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Принимая во внимание, что ИП Матвееву В.М. отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ИП Матвеева В.М государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А57-23995/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Виталия Михайловича (ИНН 643900454195) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------