АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-15498/2016

Дело в„– А06-5164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
заявителя - Буйлова А.В., доверенность от 05.05.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А06-5164/2016
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго", ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781 (г. Астрахань) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мухудинову Р.А. (г. Астрахань) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554 (г. Астрахань), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП "Коммунэнерго", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Мухудинову Р.А. об отмене постановления от 17.05.2016 о возбуждении исполнительного производства в„– 10457/16/30017-ИП.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2016 по делу в„– А06-5164/2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Мухудинова Р.А. о возбуждении исполнительного производства в„– 10457/16/30017-ИП от 17.05.2016 отменено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2016 по делу в„– А06-5164/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Мухудинова Р.А. о возбуждении исполнительного производства в„– 10457/16/30017-ИП от 17.05.2016 отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако стороны (кроме заявителя) явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 10.05.2016 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области от ЗАО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения на основании исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области серии ФС в„– 010768653 о взыскании с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в пользу ЗАО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" основного долга в размере 8 227 181,25 рублей, пени в размере 53 567,87 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 64 404 рубля.
На основании данного исполнительного документа 17.05.2015 судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. в отношении МУП "Коммунэнерго" возбуждено исполнительное производство в„– 10457/16/30017-ИП, о чем принято соответствующее постановление.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2016 возбуждено производство по делу А06-11562/2014 о признании МУП "Коммунэнерго" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2016 по делу в„– А06-11562/2014 в отношении МУП "Коммунэнерго" введена процедура банкротства внешнее управление.
Заявитель полагая, что в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" как кредитор относится к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов, а в результате возбуждения судебным приставом исполнительного производства общество получит преимущество перед другими кредиторами, чем нарушит его права, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим требования Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", посчитав, что вышеуказанная задолженность не является текущими платежами и требование о ее взыскании должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона в„– 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что задолженность в размере 8 227 181,25 рублей, пени в размере 53 567,87 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64 404 рубля не является текущими платежами, поскольку возникла до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и вступившему в законную силу решению арбитражного суда Астраханской области по делу в„– А06-5651/2015, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения спорного исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2015 принято к производству заявление ООО "Лукойл-ТТК" о признании МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу в„– А06-11562/2014.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2015 в отношении МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области 04.03.2016 в отношении МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" введена процедура банкротства внешнее управление.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 59 предусмотрено, что в процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу в„– А06-5651/2015, на основании которого был выдан исполнительный лист, впоследствии предъявленный в службу приставов, с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в пользу ЗАО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" был взыскан основной долг в размере 8 227 181,25 рублей, пени в размере 53 567,87 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64 404 рубля.
При рассмотрении дела в„– А06-5651/2015 судом было установлено, что между ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" и Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Коммунэнерго" был заключен договор в„– 832 от 01.12.2009 на передачу электроэнергии. Срок действия договора с 01.12.2009 по 31.12.2010 с последующей пролонгацией.
Учитывая требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд при рассмотрении дела в„– А06-5651/2015 пришел к выводу, что денежное обязательство МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" за март - апрель 2015 является текущим платежом и в силу п. 2 данной статьи не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
05.05.2016 ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" (после 19.05.2016 - ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань") направило в МОСП по ОИП УФССП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" на основании исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области серии ФС 010768653 (по делу в„– А06-5651/2015) о взыскании задолженности в размере 8 227 181,25 рублей, пени в размере 53 567,87 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64404 рубля.
17.05.2016 на основании поступившего исполнительного листа и решения арбитражного суда от 13.10.2015 по делу А06-5651/2015, где указано, что взыскиваемая сумма задолженности относится к текущим платежам, судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 10457/16/30017-ИП.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Мухудинова Р.А. в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 10457/16/30017-ИП по взысканию текущих платежей с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", являются законными и не противоречащими Федеральному закону от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительных производств применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона в„– 229-ФЗ является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты вынесения судом определения о признании должника банкротом.
Поскольку определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 09.02.2015, а денежное обязательство должника по оплате за поставленный в декабре 2015 года газ возникло согласно условиям договора в январе 2016 года, т.е. после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и вынесения определения об этом, то указанный платеж является текущим.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что действия судебного пристава-исполнителя Мухудинова Р.А. в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 10457/16/30017-ИП по взысканию текущих платежей с МУП "Коммунэнерго" являются законными и не противоречащими действующему законодательству, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А06-5164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------