АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф06-16157/2016

Дело в„– А65-1206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Зиязетдиновой З.А., доверенность от 02.02.2016 в„– 12,
ответчика - Лазарева А.Г., доверенность от 07.06.2016,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А65-1206/2016
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Асланову Асиф Елчу оглы, г. Набережные Челны (ОГРН 312165010900091, ИНН 165717592093) о признании отсутствующим права собственности, с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Ахметзяновой А.Б.,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее - Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Асланову Асиф Елчу оглы (далее - Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства площадью 80,2 кв. м с кадастровым номером 16:52:050201:115, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в 12 микрорайоне по проспекту X. Туфана.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Ахметзянова А.Б.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Исполком просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что согласно заключению МУП "Служба градостроительного развития" при визуальном обследовании было установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем зарегистрированное право собственности Предпринимателя на указанный объект подлежит признанию отсутствующим.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 21.07.2010 Исполком передал индивидуальному предпринимателю Ахметзяновой А.Б. земельный участок площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, в 12 микрорайоне по проспекту X.Туфана, для строительства кафе.
Согласно разрешению на строительство от 04.03.2011 Исполкомом на указанном земельном участке разрешено строительство объекта капитального строительства - кафе, 2-этажного, площадью 319,94 кв. м.
По договору передачи прав и обязанностей от 03.02.2012 Ахметзянова А.Б. передала Предпринимателю свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.07.2010.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (кафе) площадью 80,2 кв. м, степень готовности - 70%, с кадастровым номером 16:52:050201:115, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, в 12 микрорайоне по проспекту X.Туфана.
Исполком, ссылаясь на то, что согласно заключению МУП "Служба градостроительного развития" от 12.11.2015 указанный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем право собственности Предпринимателя на объект подлежит признанию отсутствующим, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исполком избрал способ оспаривания зарегистрированного права Предпринимателя в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума в„– 10/22).
В пункте 52 постановления Пленума в„– 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности Предпринимателя на объект, зарегистрированного как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению Исполкома, является движимым имуществом.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт сооружения, заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.
В описательной части заключения эксперта указано: фундамент здания - монолитный ленточный высотой 700 мм, глубина заложения фундамента - 0,4 - 0,5 м от поверхности земли; наружные и внутренние стены, а также стоки выполнены из деревянных брусьев сечением 150х150 мм; имеются инженерные сети - электроосвещение, водопровод, канализация, электрическое отопление.
Установив, что характеристики объекта позволяют его квалифицировать, как недвижимую вещь, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, не опровергают правильность выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А65-1206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------