АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15885/2016

Дело в„– А72-8592/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А72-8592/2015
по заявлению прокуратуры Ульяновской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеева А.Н., управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Неон", об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

установил:

заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анны Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н., выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 19474/14/42/73, возбужденного 03.04.2014 на основании постановления управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее - Пенсионный фонд) от 14.03.2011 в„– 08302690002354 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - ООО "Неон", должник) за период с 01.10.2014 по 27.04.2015 (дело в„– А72-8592/2015), и исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 13199/14/42/73, возбужденного 14.03.2014 на основании постановления Пенсионного фонда от 14.03.2011 в„– 08302690002356 в отношении должника - ООО "Неон" с 01.10.2014 по 27.04.2015 (дело в„– А72-8601/2015).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2015 дела в„– А72-8592/2015 и в„– А72-8601/2015 объединены в одно производство с присвоением делу в„– А72-8592/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н., управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Пенсионный фонд, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Неон".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Надеевой А.Н., выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 19474/14/42/73, возбужденного 03.04.2014 на основании постановления Пенсионного фонда от 14.03.2011 в„– 08302690002354 в отношении должника ООО "Неон" с 01.10.2014 по 27.04.2015 и в рамках исполнительного производства в„– 13199/14/42/73, возбужденного 14.03.2014 на основании постановления Пенсионного фонда от 14.03.2011 в„– 08302690002356 в отношении должника ООО "Неон" с 01.10.2014 по 27.04.2015.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Пенсионного фонда от 14.03.2011 в„– 08302690002356 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 30 286 рублей 04 копеек и от 14.03.2011 в„– 08302690002354 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 25 929 рублей 33 копейки судебным приставом-исполнителем Розовым Д.Л. в отношении должника - ООО "Неон" вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 03.04.2014 в„– 19474/14/42/73, от 14.03.2014 в„– 13199/14/42/73.
Требования исполнительных документов не были исполнены ООО "Неон", поскольку почтовая корреспонденция, направляемая по адресу местонахождения юридического лица в городе Ульяновск возвращалась в связи с истечением срока хранения.
Впоследствии вышеуказанные исполнительные производства переданы 01.10.2014 от судебного пристава-исполнителя Розова Д.Л. к судебному приставу-исполнителю Надеевой А.Н.
29.01.2015 судебным приставом-исполнителем Надеевой А.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в„– 19474/14/42/73 и в„– 13199/14/42/73 в сводное с присвоением в„– 19474/14/42/73/СД.
Принимая во внимание, что с 29.09.2010 адресом местонахождения должника - ООО "Неон", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является город Москва, 17.06.2015 исполнительные производства переданы в управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.
Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем в период с 01.10.2014 по 27.04.2015 допущено бездействие по исполнению исполнительных производств, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из наличия факта бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятии всех мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, нарушении норм Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также прав и законных интересов взыскателей.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1, 2 статьи 36, пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предпринимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, однако эти меры не были достаточными, учитывая тот факт, что адрес местонахождения должника изменился еще 29.09.2010 и данная информация имелась на официальном сайте ФНС России.
Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем были установлены только после обращения заместителя прокурора в арбитражный суд с заявлениями по настоящему дел.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела вопрос о своевременности исполнения судебным приставом-исполнителем действий по передаче в разумный срок исполнительных производств в отдел судебных приставов по новому адресу места нахождения должника затрагивает права и интересы взыскателей, в частности Российской Федерации, неограниченного круга лиц, на своевременное и полное исполнение исполнительного документа должником.
В свою очередь, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременной передаче исполнительных производств в управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве судебным приставом-исполнителем представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, при имеющейся реальной возможности, что обусловило невозможность исполнения судебного акта и несоблюдение интересов взыскателей, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций незаконными со стороны судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А72-8592/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------