АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф06-5600/2016

Дело в„– А12-28306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-28306/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКат", г. Волгоград (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000) к муниципальному казенному учреждению "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Учреждение) о взыскании 502 555 руб. 95 коп. неустойки.
Исковое заявление мотивировано нарушением Учреждением сроков оплаты аванса по муниципальным контрактам.
Учреждение в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку обязанность авансирования работ подлежала исполнению после государственной регистрации муниципальных контрактов, Обществом неверно определен период просрочки.
До вынесения решения по существу спора Обществом подано заявление о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Учреждением установленного контрактами срока оплаты аванса, контрактами оплата аванса поставлена в зависимость от даты подписания, а не регистрации, расходы на оплату услуг представителя являются разумными.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда первой инстанции от 01.09.2015 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 499 404 руб. 46 коп. неустойки, 39 748 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о нарушении Учреждением сроков оплаты аванса. Изменение судебного акта обусловлено неверным определением периода просрочки по одному из муниципальных контрактов.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части и удовлетворить исковые требования в сумме 128 845 руб. 52 коп.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: обязанность по уплате авансового платежа возникает у Учреждения с момента государственной регистрации муниципальных контрактов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку контрактами оплата авансового платежа поставлена в зависимость от подписания, а не от государственной регистрации.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
21.10.2013 между Обществом, выступающим в качестве застройщика, и Учреждением, выступающим в качестве участника долевого строительства, заключены муниципальные контракты:
- в„– 2013.180131 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского, ул. Западная, д. 14, кв. 1, 3, 4, 5, 7;
- в„– 2013.180133 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского, ул. Западная, д. 8, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- в„– 2013.180134 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского, ул. Песчаная, д. 4, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8;
- в„– 2013.180135 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского ул. Строительная, д. 3, кв. 5, 6, 7;
- в„– 2013.180138 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского, ул. Строительная, д. 3, кв. 2, 3а, 4, ул. Строительная, д. 4, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, ул. Строительная, д. 19, кв. 3, 6, ул. Гидростроевская, д. 10, кв. 1, 3, 6, 8, ул. Гидростроевская, д. 40, кв. 2, 3, ул. Западная, д. 8, кв. 8, ул. Песчаная, д. 4, кв. 6, ул. Гидростроевская, д. 33, кв. 1, 6, ул. Гидростроевская, д. 25, кв. 1, ул. Гидростроевская, д. 21, кв. 3, ул. Строительная, д. 1, кв. 3, 6, 8;
- в„– 2013.180139 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского, ул. Строительная, д. 19, кв. 1, 2, 5, 7, 8.
В соответствии с пунктом 1.1 указанных муниципальных контрактов Общество приняло на себя обязанность в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры), Учреждению, а Учреждение обязалось уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Пунктом 2.4 муниципальных контрактов предусмотрено, что оплата цены контракта производится Учреждением по безналичному расчету, в следующем порядке:
1) авансированием в размере 30% от цены заключенного контракта в течение 90 дней с момента подписания контракта;
2) по завершению кровельных работ, подключения инженерных сетей (водопровод ГВС и ХВС, канализация, электроснабжение, электроосвещение) - 40% от цены заключенного контракта с отсрочкой платежа до 90 дней после подтверждения завершения этапа строительства;
3) окончательный расчет - 30% от цены заключенного контракта, после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи и государственной регистрации права собственности муниципального образования на жилые помещения (квартиры) с отсрочкой платежа до 90 дней.
В соответствии с условиями муниципальных контрактов оплата авансового платежа должна была быть произведена Учреждением в срок не позднее 19.01.2014.
Оплата авансового платежа произведена Учреждением 03.04.2014, 08.04.2014, 16.04.2014., 18.04.2014, 12.05.2014.
Нарушение Учреждением сроков внесения авансового платежа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Устанавливая нарушение Учреждением срока внесения предусмотренного муниципальными контрактами авансового платежа, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае нарушения установленного контрактом срока внесения платежа Учреждение уплачивает Обществу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Проанализировав представленный Обществом расчет неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности начисления Обществом неустойки с даты подписания муниципальных контрактов, а не с даты их государственной регистрации.
Отклоняя доводы Учреждения о необходимости начисления неустойки с момента государственной регистрации контрактов, судебные инстанции исходили из следующего.
В подпункте 1 пункта 2.4 муниципальных контрактов стороны прямо предусмотрели, что авансирование производится в течение 90 дней с момента подписания контракта. Все муниципальные контракты подписаны 21.10.2013.
Указанные положения муниципальных контрактов свидетельствуют о четкой регламентации сторонами по делу срока внесения платежа, а именно, что аванс подлежит перечислению на расчетный счет Общества с момента подписания контракта, а не с момента государственной регистрации. Денежная сумма, поименованная как аванс, по сути, является рассрочкой платежа, за несвоевременное внесение которой предусмотрена ответственность.
Кроме того, суд округа при оценке доводов Учреждения считает необходимым обратить внимание на следующее.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания муниципальных контрактов) предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В то же время, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Фактически доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для начисления неустойки с момента подписания муниципальных контрактов соответствуют нормам права и материалам дела.
Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом, судебная коллегия суда округа считает возможным указать в резолютивной части постановления на оставление без изменения постановления апелляционного суда.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А12-28306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------